Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-23842/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - приостановление производства по делу - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-23842/12

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-23842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Костиной К.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Считать заявление Костиной К.М. к ООО "Женуа ботэ", Мэрии г. Москвы об обязании снести пристройку не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Костина К.М. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Женуа ботэ", Мэрии г. Москвы об обязании снести пристройку.

06.04.2012 года исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 18.05.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25.05.2012 года, об отмене которого просит Костина К.М. по доводам частной жалобы, указывая, что на нее судом были незаконно возложены обязательства по предоставлению доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Костина К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Женуа ботэ", Мэрии г. Москвы об обязании снести пристройку.

Данное исковое заявление 06.04.2012 года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 18.05.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной истца устранены не были.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что перечисленные выше письменные доказательства, которые суд обязал истца предоставить, у последней отсутствуют, а право на опровержение заявленных требований ГПК РФ предоставлено ответчику.

Кроме того, в силу же статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: