Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-23844/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность - представительство - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-23844/12

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-21958/12

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Ксенофонтовой К.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _.года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ксенофонтовой К. Ю. к ОАО "_." о взыскании суммы страхового возмещения - в связи с неподсудностью.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту нахождения ответчика

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтова К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "_." о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований она ссылается на то, что _..года в _.в __.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство Ксенофонтовой К.Ю. -_..получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Габдулхакова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "__". Между тем, гражданская ответственность Ксенофонтовой К.Ю. застрахована в ОАО "__".Сумма выплаты страхового возмещения ОАО "_.." составила __.рубля, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ксенофонтова К.Ю., ссылаясь на предъявление иска с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того , что иск подлежит принятию судом в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения юридического адреса ответчика: __При этом суд не признал возможным принятие иска судом по месту нахождения филиала ответчика ОАО "_..", находящемуся по адресу: __Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что требования вытекают из деятельности филиала ОАО "__", находящегося по адресу: г__.., которым, как указывает истец, произведена недостаточная сумма страхового возмещения.

Таким образом, возврат заявления за неподсудностью его Дорогомиловскому районному суду г. Москвы нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от __..года - отменить , материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: