Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-23845/12 (ключевые темы: протечка - строительная экспертиза - государственные унитарные предприятия - квартира - залив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-23845/12

Судья : Баталова И.С. Дело N 11-23845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе Ташлыковой Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ташлыковой ЕЮ, Ташлыковой АД к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ташлыковы Е.Ю., А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ГУП ЭВАЖД, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., ** руб. и * руб.- расходы на проведение экспертизы, ** руб. почтовые расходы, ** руб. расходы по уплате госпошлины. В ходе судебного заседания истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что **г. ответчиком в квартире истца были заменены * батареи в двух комнатах и на кухне, **г. при подаче воды в систему во время опрессовки труб произошла разгерметизация резьбового соединения одной из батарей с верхним трубопроводом в комнате N *, в результате чего произошел залив. Сумма ущерба согласно данным отчета ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" составила * руб. Истцы направили ответчику письменную претензию с предложением возместить ущерб в указанной сумме, однако денежные средства выплачены не были.

В судебном заседании истец Ташлыкова Е.Ю. и представители истца Кузнецова М.С., Кузнецов Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ташлыкова А.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хорин И.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ташлыкова Е.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд дал неправильную оценку экспертным заключениям, вывод экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза" о причинах аварии исключает обстоятельства, указанные в актах о протечках. Полагает, что протечка произошла по вине ответчика ГУП ЭВАЖД.

Представитель Ташлыковой Е.Ю. Кузнецова М.С. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузнецову М.С.,выступившую в интересах Ташлыковой Е.Ю., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками по * доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик как управляющая организация должен осуществлять управление общим имуществом дома с наибольшей выгодой в интересах собственника.

В ***г. истец приобрела в магазине четыре радиатора итальянского производства, **г. ответчиком по заявке истца были заменены батареи на новые радиаторы, при этом были установлены кран-буксы итальянского производства по две штуки на каждый радиатор.

Осенью **г. во время проведения ремонта истец обнаружила на отводной (нижней) трубе резьбового соединения влагу, был вызван сантехник, который произвел замену двух кран-буксов. ***г. в квартире истца произошел залив, в результате чего также были затоплены квартиры, расположенные этажом ниже.

Истец полагает, что залив произошел вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом произвел работы по замене кран-буксов.

Истцом представлены акты от ***г., составленные представителями ЭТК "Новый Арбат" в присутствии жильцов, из которых следует, что в результате разгерметизации резьбового соединения батареи с трубопроводом, установленной собственником квартиры N ** (квартира истцов), в квартире N **, которая находится под квартирой N *, образовалась протечка. Аналогичные протечки образовались в квартирах N **, N**.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" авария в системе теплоснабжения квартиры N ** (квартиры истцов) произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара в результате приложенной изнутри силы. Стоимость восстановления отделки квартиры составляет ***руб. Согласно заключению специалиста, составленному ООО "Агентство Эксимер" отопительный прибор в квартире истца установлен с нарушениями требований нормативных документов. Возникшие повреждения в резьбовом соединении отопительного прибора и трубопровода системы отопления свидетельствуют о некачественном монтаже соединения, а именно: о нарушении соосности. Для обеспечения требуемой соосности производится натяжение трубы, что приводит к возникновению дополнительных напряжений в соединении, что при воздействии воды с течением времени приводит к разрыву соединения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хуслетдинов Р.В. показал, что замену кран-буксов не осуществлял, к батарее не подходил, приходил в квартиру по заявке диспетчерской, отключал воду, сварочные работы не производил, видел, что в квартире истца рабочие делали ремонт, рабочие были не из организации ответчика.

В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что работники ответчика производили замену в квартире истца радиаторов и кран-буксов на них, а также доказательств того, что произошедший залив напрямую связан с действиями ответчика по замене кран-буксов. Ответственность в связи с заменой радиаторов и установкой кран-буксов в квартире истцов, лежит на истцах, как на лицах их установивших, и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно экспертные заключения, выводы экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза" о причинах аварии исключает обстоятельства, указанные в актах о протечке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Ташлыковой Е.Ю. представлено не было.

Доводы жалобы, что протечка произошла по вине ответчика ГУП ЭВАЖД опровергается актами о протечках от ***г., в которых указано, что произошла разгерметизация резьбового соединения батарей с трубопроводом, установленного собственником квартиры N**, т.е. истицей Ташлыковой Е.Ю. самостоятельно, заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза" не опровергает представленных актов о причинах протечки. Данных о том, что ** г.произошел гидравлический удар, в результате которого произошла разгерметизация резьбового соединения батареи в квартире истицы Ташлыковой Е.Ю. не имеется.

Экспертное заключение ООО Агенство "Эксимер" о том, что отопительный прибор истицы установлен с нарушением требований нормативных документов, была нарушена соосность соединений труб, составлено специалистами, имеющими сертификаты соответствия, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области экспертизы и оценки строительных и ремонтных работ жилых и нежилых помещений, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлыковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи