Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23859/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23859

24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Хрулевой Е.В. - Николаевой А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Хрулевой Е.В. к ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения, взыскания компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Хрулева Е.В. (псевдоним Е.В.) обратилась в суд с иском к ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения и взыскания компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в журнале Андрея Малахова StarHit N*** от *** года размещена информация о том, что она ждет ребенка, тем самым данной статьей были распространены сведения о ее личной жизни, на распространение которых она не давала своего согласия. Кроме того, ответчиком были опубликованы ее фотографии, на размещение которых она не давала своего согласия, тем самым было нарушено ее право на охрану изображения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хрулевой Е.В. - Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Николаеву А.А., представителя ответчика по доверенности Бекирову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в журнале Андрея Малахова StarHit N *** от *** года на обложке опубликован анонс "Ваенга ждет ребенка!", на страницах 4-5 опубликована статья "Мама Лена, давай-давай!", "Елена Ваенга готовиться стать мамой", а также на обложке и на страницах 4-5 журнала опубликованы фотографии истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что публикация носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение редакции журнала, которая вправе давать свою оценку профессиональной и иной деятельности истца и ее деловым качествам. Кроме того, исходя из статуса истца (истец является публичным человеком), ее жизнь вызывает всеобщий интерес, поэтому пресса имеет право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации. При этом нарушений права истца на охрану изображения допущено не было, поскольку фотографии истца были опубликованы с концерта и публичных мероприятий, в связи с чем согласия истца на обнародование такого изображения при публикации в журнале не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Суд первой инстанции не учел требования приведенных выше норм закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в журнале StarHit N*** от *** года были опубликованы статья и фотографии, которые содержат сведения о личной жизни истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что автор статьи выразил свое личное мнение о беременности истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная статья содержит фразы "Ваенга ждет ребенка!", "Елена Ваенга готовится стать мамой", "Из источников, близких к певице, стало известно, что рожать она собирается в июле", которые являются утверждениями о беременности истца, а не предположениями или мнением автора статьи.

Также неверным является вывод суда о том, что информация о беременности истца иллюстрирует новость о гастрольном туре истца в Германии, поскольку из содержания статьи следует, что целью статьи было привлечь внимание читателей именно к новости о беременности истца, о чем свидетельствует заголовок статьи на обложке журнала "Ваенга ждет ребенка!", заголовок статьи на стр.4 "Елена Ваенга готовится стать мамой. Мама Лена, давай-давай!".

Доказательств того, что истец давала согласие ответчику на распространение сведений о ее беременности суду ответчиком предоставлено не было, как и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные сведения были распространены для защиты общественных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешения спора относительно требований истца о защите права на охрану изображения неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что совершением конклюдентных действий - позированием, улыбками на публичных мероприятиях - истец выразила очевидное согласие не только на фотосъемку, но и на последующее использование своих изображений в СМИ, а также вывод о том, что изображение истца на фотографиях с концерта в Дюссельдорфе используются в общественных интересах, основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, изображения истца являлись основным объектом использования, в связи с чем в силу п.2 ч.2 ст.152.1 ГК РФ требовалось согласие истца на использование данных изображений.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были также нарушены права истца на охрану изображения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, поэтому коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца *** рублей за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и *** рублей за нарушение права на охрану изображения в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Хрулевой Е.В. к ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИнтерМедиаГруп" в пользу Хрулевой Е.В. моральный вред за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ИнтерМедиаГруп" в пользу Хрулевой Е.В. моральный вред за нарушение права на охрану изображения в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи