Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23860/12 (ключевые темы: вселение - брак - жилой фонд - снятие с регистрационного учета - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23860/12

Судья Зенина Л.С.

Дело N11-23860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Хвритонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Александра Викторовича к Григорьеву Алексею Андреевичу и Департаменту жилищной политики и жилищного фонд: г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Григорьева Алексея Андреевича не приобретшим права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении и жилого помещения - отказать.

Установила: :

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным п.1.3 договора социального найма от ***года в части вселения Григорьева А.А. в качестве члена семьи нанимателя , признании Григорьева А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указал в обоснование требований, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: *** в котором зарегистрированы и проживают бывшая супруга Григорьева Л.Г. и ее сын Григорьев А.А. с которыми сложились конфликтные отношения из-за чего не проживает в квартире, вынужден арендовать другое жилое помещение. Указал , что ответчик Григорьев А.А. за совершение противоправных действий в отношении Полякова А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N*** района "Лосиноостровский" г. Москвы по ст. 116 ч.1 УК РФ, кроме этого Григорьев А.А. не выполняет свои обязанности по договору социально найма, не платит коммунальные платежи за пользование квартирой; незаконно зарегистрирован в квартире, поскольку его мать Григорьева Л.Г. не имела права вступать в брак с Поляковым А.В. при отсутствии расторжения предыдущего брака.

Истец Поляков А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с конфликтами с ответчиком Григорьевым А.А. опасается за свою жизнь и безопасность.

Ответчик Григорьев А.А. в судебном заседании иск не признал, указал на вселение в квартиру на законных основаниях, с согласия нанимателя жилого помещения включен в договор социального найма, Полякова А.В. добровольно стал проживать по другому адресу в новой семье.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Поляков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установил суд при рассмотрении дела, истец является нанимателем квартира, расположенной по адресу***, в которой зарегистрированы и проживают истец Поляков А.В., бывшая супруга Григорьева Л.Г. и ее сын Григорьев А.А.Ю брак супругов расторгнут ***; ответчик Григорьев А.А*** вселен в указанную квартиру с согласия Полякова А.В***года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Поляковым А.В. (наниматель) был заключен ***социального найма жилого помещения по адресу: ***

Положения п. 1.3 договора указывают на вселение нанимателем Поляковым А.А. в жилое помещение в качестве членов его семьи Григорьева Л.Г. (жена) и Григорьев А.А. (сын жены).

Суд при рассмотрения дела правильно применил положения ч.1 ст. 27 , ст.14 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Законом не установлено в качестве основания для признания брака недействительным отсутствия свидетельства о расторжении предыдущего брака, кроме этого, решением Бабушкинском районом суде г. Москвы, в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. о признании брака с Григорьевой Л.Г. недействительным отказано.

Подтверждено, что ответчик Григорьев А.А. в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения Полякова А.А. был вселен в спорное жилое помещение и включен в договор социального найма, как член семьи нанимателя жилого помещения, о чем подтвердили в суде стороны.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3 договора ***социального найма жилого помещения от ***в части вселения и регистрации в жилом помещении по адресу: г*** в качестве члена семьи нанимателя ответчика Григорьева А.А.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего жилищного законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Григорьев А.А был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке с соблюдением требований жилищного законодательства и приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает до настоящего времени совместно с матерью (бывшей супругой истца) и истцом. Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчик приобрел право пользования квартирой суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях о его выселении., снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел систематическое нарушение ответчиком правил проживания в квартире в отношении других лиц, выселение Григорьева А.А. по указанному основанию, не влечет отмену решения, поскольку указанные в жалобе основания для выселения предусмотрены ст.91 ЖК РФ и предметом данного спора не являлись.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы на незаконность вселения Григорьева А., поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: