Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23861/12 (ключевые темы: квартира - нарушение правил пожарной безопасности - двери - акт проверки - перепланировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23861/12

Судья Устюгова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-23861

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Имаева Р.К. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Имаева Р.К. к Перевертайловой Л.А. об обязании демонтировать дверь , третье лицо Перевертайлова Е.А., отказать,

у с т а н о в и л а:

Имаев Р.К. обратился в суд с иском к Перевертайловой Л.А. об обязании демонтировать входную дверь. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком установлена входная дверь в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***, на дверном проеме в его квартиру, что является нарушением правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Имаев Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Имаева Р.К., Перевертайлову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником соседней квартиры N *2* является Перевертайлова Е.А.

Из акта проверки ООО "Предприятие ТЕХНОСТРОЙ-98" от 07.07.2011г. следует, что силами жильца в квартире N *2*, расположенной по адресу: *2*, установлена металлическая дверь в пределах контура квартиры, открывается по проекту.

Согласно ответу ИНПП по СВАО от 24.05.2012г., при проведении обследования по поручению суда в квартире, расположенной по адресу: *2*, установлено, что дверной блок указанной квартиры располагается в существующих границах, в пределах контура квартиры, не затрагивает ограждающих конструкций квартиры ***. Замена дверей в существующих дверных проемах, в том числе с изменением направления открывания, не входит в перечень мероприятий по перепланировке/переустройству помещений, так как проведение данного вида работ не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Приложенные фотоматериалы подтверждают изложенное. Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 12.08.2011г. в квартирах *2* и *** , расположенных по адресу: ***, входные двери установлены с нарушением норм МЧС. Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 22.05.2012г. при визуальном осмотре холла квартир *2* и ***, расположенных по адресу: ***, входная дверь квартиры *2* установлена в границах квартиры, несущие конструкции не затрагивались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик нарушает права истца фактом установки входной двери.

Также суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств установки входной двери ответчика на дверном проеме принадлежащей истцу квартиры, и, как следствие, нарушения правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств установки входной двери ответчика на дверном проеме принадлежащей истцу квартиры, и, как следствие, нарушения правил пожарной безопасности, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на переоценке истцом выводов суда и представленных суду доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: