Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23867/12

Судья Кананович И.В.

гр.д.N11-23867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Кесада И.М. - Боенко Н.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: Отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Рыжих В.А. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер: ***,

у с т а н о в и л а:

Кесада И.М. обратилась в суд с иском к Рыжих В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Рыжих В.А. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер: ***. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Боенко Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец указала, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли и у нее имеются основания полагать, что спорная квартира может быть отчуждена ответчиком в ближайшее время, что может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

В частной жалобе представитель истца указал, что суд не учел доводы истца о том, что ответчик в течение продолжительного времени проживает в Лондоне и в разговорах с истцом неоднократно заявляла, что квартирой пользоваться не будет и намерена продать ее.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания, полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом того, что меры по обеспечению иска в части запрета по совершению сделок по отчуждению спорной квартиры соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года отменить.

Заявление представителя истца Кесада И.М. - Степанчука М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Рыжих В.А. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер: ***.

Председательствующий:

Судьи: