Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23870/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - мера принудительного исполнения - исполнительные действия - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23870/12

Гр. дело N 11-23870 Судья: Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Дьяченко С.Ю. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дьяченко С.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 06 сентября 2012 года о возращении искового заявления.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом совершения исполнительных действий является дом ***.

Указанная территория к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относиться.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о неподсудности дела Хамовническому районному суду города Москвы в частной жалобе, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: