Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23871/12 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - требования кредиторов - ликвидация юридического лица - расчеты с кредиторами - издержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-23871/12

Судья Щербакова А.В.

Дело N11-23871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Босова А.Е.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Босова Александра Евгеньевича к ООО "Мастеркомп" в лице ликвидационной комиссии о понуждении удовлетворить требования кредитора, взыскании издержек, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установила:

Босов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мастеркомп" в лице ликвидационной комиссии о понуждении удовлетворить требования кредитора, взыскании издержек.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Босов А.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Босова А.С. судья руководствовался положениями

ч.1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; применил положения ст. 28 АПК РФ, поскольку в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают дела возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами; сослался на ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава сторон подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

При этом в определении судья указал, что требования Босова А.Е. вытекают из отношений с ликвидационной комиссии, поэтому заявление не может быть принято к рассмотрению Хамовническим районным судом, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с казанным выводом, поскольку в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. По смыслу статей 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

При этом законодатель, учитывая специальный режим деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, предусмотрел особый порядок расчетов с кредиторами и способы защиты их прав.

Так, в соответствии с п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п.5 ст.64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из смысла данной нормы следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.

Из представленных материалов следует, что Босовым А.Е. ***г. в адрес ликвидационной комиссии ООО "Мастеркомп" было направлено требование кредитора об оплате задолженностей; ООО "Мастеркомп" требования не приняла, поскольку почтовое отправление Босова А.Е. было возращено предприятием почтовой связи с отметкой об отсутствии ООО "Мастеркомп" по адресу, указанному в объявлении о ликвидации.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, истец обратился с соответствующим заявлением к ликвидатору, при этом какого либо решения от него не получил; в силу п.4 ст. 63 ГК РФ кредитор обратился с требованием в суд о взыскании долга при ликвидации юридического лица при уклонении от их рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия суд не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Босова А.Е., поскольку истцом выполнены требования закона.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года 2012 года отменить, заявление Босова А.Е. возвратить в Хамовнический районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: