Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-23882/12 (ключевые темы: незаконное владение - совместно нажитое имущество - письменные доказательства - телевизоры - заявление в милицию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-23882/12

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-23882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокишкина С.А. в лице представителя Сенина С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Евдокишкина С.А. к Семенец В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Евдокишкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Семенец В.В. об истребовании от последнего принадлежащего ему имущества, с учетом уточнений иска: мотоблок МБ - 1Д1М13КР, ступеньки 12 шт., стабилизатор, электрический водонагреватель Аристон, три ковра, указывая, что данные вещи являлись его собственными, находились в доме, принадлежащем его матери Хрусталевой В.В. и ее бывшему мужу - ответчику Семенец В.В., который после расторжения брака забрал эти вещи и не возвращает.

В судебном заседании истец Евдокишкин С.А. и его представитель Сенин В.В. иск поддержали.

Ответчик Семенец В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что часть из заявленных истцом вещей является совместно нажитым имуществом его и Хрусталевой В.В., и указанные истцом вещи он не брал, семья истца сама вывезла эти вещи, а часть из них находится в их части дома, в подтверждении чего предоставил фотографию ковра; также им написано заявление в милицию по поводу хищения у него вещей.

Третье лицо Хрусталева В.В. иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Евдокишкин С.А. в лице представителя Сенина С.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Евдокишкин С.А. и его представитель Сенин С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Хрусталева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Семенец В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца Евдокишкина С.А., его представителя Сенина С.В., третье лицо Хрусталеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая предмет и основания заявленных требований, и правильно применил к спорным правоотношениям положение ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что указанные им вещи находятся у ответчика, а ответчик отрицает изложенные истцом обстоятельства, а, кроме того, обратился в органы внутренних дел по поводу кражи из дома, где, как утверждает истец, находились названные им вещи.

Оценивая доводы Евдокишкина С.А., суд обоснованно критически к ним отнесся ввиду того, что при первоначальной подаче иска было заявлено об истребовании, в том числе электронасоса, телевизора, комода, стола, варочной панели, найденных впоследствии истцом, тогда как не обнаружить их, учитывая, что вещи являются крупногабаритными, было невозможно.

Также суд правильно принял во внимание то, что на часть заявленных истцом вещей письменные доказательства их приобретения Евдокишкиным С.А. не представлены, а на другую часть - содержание письменных документов не позволяет возможным определить их принадлежность истцу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Евдокишкина С.А. ввиду того, что истцом не доказан факт нахождения вышеперечисленных вещей у ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, содержание которых в действительности доводы истца опровергает. При этом, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истцом также не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Евдокишкина С.А. в лице его представителя Сенина С.В. о том, что суд ошибочно принял во внимание заявление ответчика о том, что вещи, являются совместно нажитым имуществом, а также о несогласии с данной судом оценкой представленным письменным доказательствам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не содержит правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы жалобы истца в лице его представителя не содержат ссылок на новые неисследованные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокишкина С.А. в лице представителя Сенина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: