Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-23885/12

Председательствующий Шатилова В.В.Дело N 11-23885/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судейСибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. поапелляционнымжалобамДейнеко А.С., Платоновой Т.В., Кухаренко С.А.на решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от05 марта2012года, которымпостановлено:

В удовлетворении исковых требований Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. к Кухаренко С.А., Беляевой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать солидарно с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. в пользу Беляевой Л. И. почтовые расходы в размере. рублей.копейка, компенсацию за фактическую потерю времени в размере . рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ними, ответчиком Кухаренко С.А. и УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО 13 сентября 2007 года был заключен договор передачи N. жилого помещения, расположенного по адресу: ., в общую долевую собственность в размере . доли каждому.

На основании договора купли-продажи от 13 октября 2008 года Кухаренко С.А. продал принадлежащую ему на праве собственности. долю в квартире Беляевой Л.И.

Считали, что при совершении сделки Кухаренко А.С. были нарушены требования закона, а именно ст.ст. 246, 250 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным.

Направленные нотариусом города Москвы Радченко И.В. в их адрес письма от имени ответчика о его намерении продать принадлежащую ему. долюспорной квартиры надлежаще оформленным уведомлением о продаже доли с указанием цены и других условий договора, на которых он продает ее, не являются.

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи от 13 октября 2008 года между Кухаренко С.А. и Беляевой Л.И. . доли в квартире по адресу:., а также взыскать с Беляевой Л.И. в пользу Платоновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Беляева Л.И., а также представитель ответчиков Беляевой Л.И. и Бывалиной С.Е. - Глухова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Кухаренко С.А., Бывалина С.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Дейнеко А.С., Платонова Т.В., Кухаренко С.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Платонова Т.В. и Дейнеко А.С. в апелляционной жалобе указывают на то, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года преюдициальным для настоящего спора не является, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного постановления.

Считают, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Кухаренко С.А., не надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил процессуальные права последнего, оставил без внимания тот факт, что в представленном суду заявлении ответчик исковые требования признал.

Кухаренко С.А. также ссылается нанеизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Полагает, что с учетом признания им исковых требований у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Дейнеко А.С., Платонову Т.В., их представителя Сидоренко Д.А. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Беляеву Л.И., представителя Беляевой Л.И. и Бывалиной А.И. - Глухову С.В. по доверенности, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени иместе судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоспорная двухкомнатная квартира по адресу:. общей площадью . кв. метров, жилой площадью . кв. метров изначально принадлежала Кухаренко С.А., Кухаренко (Дейнеко) А.С., Платоновой Т.В. по . доле каждому на основании договора передачи жилья в общую долевую собственностьN 020700-У08798 от 13 сентября 2007 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 13 октября 2008 года Кухаренко С.А. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире Беляевой Л.И. 10.11.2008 года Беляевой Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности.

07 октября 2011 года Беляева Л.И. подарила Бывалиной С.Е. принадлежащую ей на праве собственности. долю в квартире по адресу: .. 19.10.2011 года за Бывалиной С.Е. зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Дейнеко А.С. к Кухаренко С.А. и Беляевой Л.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу:.недействительным.

Указанным решением суда установлено, что Кухаренко С.А. предлагал Кухаренко (Дейнеко) А.С. и Платоновой Т.В. приобрести у него долю в праве собственности на спорную квартиру за. рублей; уведомление от 20.08.2008 года было получено Дейнеко А.С. 09.09.2008года, ответ на уведомление в течение одного месяца нотариусу не поступил, в связи с чем БеляеваЛ.И. приобрела у Кухаренко С.А. спорную долю 13.10.2008 года за. рублей. Кухаренко С.А. для регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире предоставил Беляевой Л.И. подлинные документы, подтверждающие наличие в собственности у продавца отчуждаемого имущества, преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности было соблюдено продавцом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что их права оспариваемым договором купли-продажи не нарушены.

О переводе прав и обязанностей покупателя по сделке истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Дейнеко А.С. и Платоновой Т.В. о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не основаны на нормах ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также и то, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; вп. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; вместе с тем, истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.10.2008 года; тем самым, они выбрали неверный и не соответствующий закону способ защиты права.

Довод заявителей о том, что суд в решении неправильно сослался на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, повлечь пересмотр судебного постановления, которым в иске отказано, в том числе, по существу, являться не может, в связи с чем отклоняется.

В качестве основания к отмене судебного решения в апелляционных жалобах заявлено также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кухаренко С.А., не надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия указанный довод не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд обязанность по извещению ответчика Кухаренко С.А., отбывающего наказание в исправительной колонии N 3 УФСИН по Рязанской области, выполнил, направив в адрес последнего телеграмму.

Более того, решением суда в иске было отказано, в связи с чем судебная коллегия нарушений прав ответчика Кухаренко С.А. не усматривает.

Довод заявителей о том, что Кухаренко С.А. в представленном суду заявлении иск признал, в связи с чем заявленные требования надлежало удовлетворить, отклоняются, поскольку права и законные интересы второго ответчика Беляевой Л.И. принятием судом признания иска Кухаренко С.А. могли быть нарушены.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с истцов в пользу ответчиков почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени, расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с истцов в солидарном порядке указанных выше денежных сумм нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с Дейнеко А.С. и Платоновой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Беляевой Л.И. и Бывалиной С.Е. - Глуховой С.В. в суде апелляционной инстанции, о чем имеется письменное ходатайство.

В качестве обоснования понесенных расходов в суде второй инстанции представлены договоры поручения от 25.05.2012 года, заключенные Беляевой Л.И. и Бывалиной С.Е. с Глуховой С.В. на ведение судебного процесса в Московском городском суде.

Размер указанных расходов судебная коллегия определяет с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в общей сумме. рублей - по . рублей в пользу каждой. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 годав части взыскания солидарно с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. в пользу Беляевой Л.И. почтовых расходов в размере. рублей. копейка, компенсации за фактическую потерю времени в размере . рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. в пользу Беляевой Л.И. почтовые расходы в размере по. руб. с каждого, компенсацию за фактическую потерю времени в размере по . рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по . рублей с каждого.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. к Кухаренко С.А., Беляевой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделкиоставить без изменения, апелляционные жалобы Дейнеко А.С., Платоновой Т.В., Кухаренко С.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В.в равных долях. рублейв пользу Беляевой Л.И., а также . рублей в равных долях в пользу Бывалиной С.Е.за понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Шатилова В.В.Дело N 11-23885/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобамДейнеко А.С., Платоновой Т.В., Кухаренко С.А.на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года,

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в части взыскания солидарно с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. в пользу Беляевой Л.И. почтовых расходов в размере. рублей. копейка, компенсации за фактическую потерю времени в размере . рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. в пользу Беляевой Л.И. почтовые расходы в размере по. руб. с каждого, компенсацию за фактическую потерю времени в размере по . рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по . рублей с каждого.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дейнеко А.С., Платоновой Т.В. к Кухаренко С.А., Беляевой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделкиоставить без изменения, апелляционные жалобы Дейнеко А.С., Платоновой Т.В., Кухаренко С.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Дейнеко А.С., Платоновой Т.В.в равных долях. рублей в пользу Беляевой Л.И., а также . рублей в равных долях в пользу Бывалиной С.Е. за понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи