Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-23936/12 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-23936/12

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-23936

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гунякова О.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гунякова О. Е. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуняков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также просил возместить ему понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и экспертного исследования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ***года, с июля *** года - в должности ***ДПС СР N 2 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области, приказом от *** года N*** был уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением штата). Полагал свое увольнение незаконным, так как фактически сокращение штата не проводилось, а кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку не предложил вакантные должности, связанные со службой в органах полиции, соответствующие ранее занимаемой должности, и уволил в период временной нетрудоспособности. Также истец указывал на то, что уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, подпись на представленном экземпляре уведомления выполнена не им.

Истец Гуняков О.Е. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск Гунякова О.Е. не признал, представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит Гуняков О.Е. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Гуняков О.Е. и его представитель по доверенности Проценко Т.И. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата Гуняков О.Е. не подписывал, подпись выполнена не им, увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, о которой было известно ответчику, все вакантные должности истцу предложены не были.

Представители ответчика по доверенностям Дурнов А.О. и Юреску Е.Ф. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, Гуняков О.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении, на момент увольнения не имелось вакантных должностей вольнонаемного состава, на которые был вправе претендовать истец, пояснили, что Гуняков О.Е., несмотря на неоднократные просьбы, на момент увольнения справку, являющуюся основанием для выдачи ему листка нетрудоспособности, работодателю не представил, проходил лечение в поликлинике ни по месту жительства, ни в ведомственной поликлинике МВД РФ, в связи с чем полагали, что Гуняков О.Е. злоупотребляет своими правами.

Прокурор Ковтуненко М.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения - Гуняков О.Е. уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, просила решение суда отменить, восстановить Гунякова О.Е. на службе, взыскать за время вынужденного прогула заработок *** руб. *** коп., компенсировать моральный вред на сумму *** руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истцу судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года с последующими изменениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Увольнение возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца Гунякова О.Е. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Гуняков О.Е. проходил службу в органах внутренних дел с *** года, с *** года - служил в должности *** ДПС СР N2 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области.

*** года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по вышеназванному основанию.

Приказом N *** от *** года командира 1 Полка ДПС (северный) во исполнение распоряжения зам. Начальника ГУВД по Московской области N77 от 26 июля 2011 года о делегировании полномочий по назначению, увольнению сотрудников при проведении организационно-штатных мероприятий, Гуняков О.Е. был уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штата.

При проверке процедуры увольнения истца по данному основанию судом было установлено следующее.

В связи с реформированием Министерства внутренних дел РФ в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 16 июня 2011 года N345 спецрота N 2 1 Спецполка ДПС (северный) ГУВД по Московской области была упразднена, сотрудники данного подразделения, в том числе и истец, были зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по Московской области для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата либо о дальнейшем трудоустройстве.

Доводы истца о том, что сокращение штата фактически не проводилось своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты представленными в материалах дела документами, из которых прямо усматривается проведение большого числа организационно-штатных мероприятий, в результате которых была создана новая структура - полиция.

По результатам прохождения внеочередной аттестации Гунякова О.Е. последний не рекомендован для прохождения службы в органах полиции, в отношении Гунякова О.Е. имеются сведения компрометирующего характера от УСБ ГУ МВД РФ по Московской области, в том числе сведения из ИЦ ГУВД по Московской области о привлечении истца к уголовной ответственности. В связи с изложенным, истцу не могли быть предложены вакантные должности аттестованных сотрудников полиции, вакантные вольнонаемные должности отсутствовали.

Проверяя обстоятельства уведомления истца о предстоящем увольнении по вышеназванному основанию, суд пришел к выводу о том, что работодателем в этой части также не допущено нарушений процедуры увольнения, что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления от *** года, содержащей подпись истца, показаниями свидетелей Семенова А.В. и Трушина В.В., допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось, они являлись последовательными и непротиворечивыми. К представленному истцом заключению почерковедческого исследования ООО "Судебно- криминалистическая техническая экспертиза" суд отнесся критически, исходя из допущенных нарушений процедуры отбора образцов подписей и проведения исследования по копии документа. Всем собранным по этому вопросу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отраженную в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Гуняков О.Е. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Проверяя доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно рапорта И.о. заместителя командира СР N 2 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. А.В. от *** года последний в ходе беседы с истцом был поставлен в известность о прохождении Гуняковым О.Е. амбулаторного лечения по поводу ревматизма коленных суставов по месту жительства, копию листка нетрудоспособности работник обязался представить *** года. *** года истцу было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на службе с *** года (л.д. 8). Согласно справке от *** года, выданной ООО "Медицинский центр "Неболит" (л.д. 98). Гуняков О.Е. в период с *** по *** года проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога с диагнозом деформирующий артроз правого коленного сустава. Эта справка была представлена работодателю *** года. Каких-либо иных сведений о том, что истец представил работодателю сведения о своей нетрудоспособности, материалы дела не содержат, а истцом не представлены в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из установленного факта злоупотребления Гуняковым О.Е. правом, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, истцом за весь период болезни не представлено ответчику ни одного документа, достоверно, свидетельствующего о его временной нетрудоспособности. При этом судебная коллегия учитывает, что истец проходил лечение в медицинском учреждении не по месту жительства и не в ведомственной поликлинике МВД РФ, что исключало возможность для ответчика самостоятельно получить сведения о временной нетрудоспособности истца.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, и оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией по порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, отвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N1038 ответчиком было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.

Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, что было проверено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дал надлежащую оценку, которая в полной мере отражена в решении, на основании чего правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гунякова О.Е., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, так как истцу не предлагались вакантные должности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истец не прошел внеочередной аттестации, ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции". По этой причине истцу не могли быть предложены вакантные должности аттестованных сотрудников полиции, а вакантных вольнонаемных должностей в штате не имелось.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой он также признан несостоятельным. Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение не относится к числу допустимых доказательств по вышеприведенным мотивам.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела, судом была оценена достаточность и взаимная связь собранных доказательств по вопросу уведомления истца о предстоящем увольнении в их совокупности, по результатам которой судом были сделаны соответствующие выводы, правильность которых сомнений не вызывает.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности расценено судом как злоупотребление Гуняковым О.Е. своим правом, что не подлежит судебной защите.

Иные вопросы соблюдения ответчиком процедуры увольнения являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, основания переоценивать которые судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунякова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: