Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-23940/12 (ключевые темы: образовательные учреждения - трудовой договор с руководителем организации - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - наука)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-23940/12

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 11-23940

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Жегунова С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Жегунова СМ к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе;

взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу Жегунова СМ компенсацию морального вреда в размере = (=) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере = (=) руб.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" в пользу Жегунова СМ заработную плату за время вынужденного прогула в размере = (=) руб. в том числе, за счет средств, размещенных на депоненте, расходы на оплату услуг представителя в размере = (=) руб.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" государственную пошлину в доход консолидированного бюджета Российской Федерации - города Москвы в размере = (=) руб. = коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жегунов С.М. обратился в суд к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" с иском о признании приказа об увольнении N=\= от = декабря = года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работал в должности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский", приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N= от = декабря = года был освобожден от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности и без указания причин, послуживших основанием для расторжения с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя (л\д112).

Представитель ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" в судебное заседание явилась, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Жегунова С.М. и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при этом, законных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания по делу суд первой инстанции не усмотрел.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Жегунов С.М., представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский", а также истца Жегунова С.М., поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, Жегунов С.М., подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации по доверенности Федорову О.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что Жегунов С.М. работал в должности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский".

Распоряжением Правительства Российской Федерации N64-р от 24 января 2005 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" было включено в перечень федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству по образованию (Рособразование).

Рособразование в соответствии с п.9.7 Положения о Рособразовании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N288 от 17 июня 2004 года, осуществляло полномочия собственника имущества по назначению на должность и освобождению от должности руководителей находящихся в ведении Агентства организаций, заключению, изменению и расторжению с указанными руководителями трудовых договоров.

= ноября = года между Рособразованием и Жегуновым С.М. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Указом Президента Российской Федерации N= от = марта = года Рособразование было упразднено, а его функции были переданы Министерству образования и науки Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N271 от 4 марта 2010 года Распоряжением Правительства Российской Федерации N526-р от 13 апреля 2010 года организации, находившиеся в ведении Рособразования, были отнесены к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации.

Пунктом 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N337 от 15 мая 2010 года, установлено, что Министерство наделено полномочиями назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, заключать, изменять и расторгать с указанными руководителями трудовые договоры.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N= от = декабря = года истец был освобожден от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский".

Из справки N= от = января = года следует, что Жегунову С.М. на основании приказа N=-П от = декабря = года начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере = руб. = коп., которая истцом не была получена по состоянию на =января = года. (л\д49 т.1).

В период с = декабря = года по = января = года Жегунов С.М. находился на листке нетрудоспособности (л\д21-22 т.1).

В этой связи, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N= от = февраля = года был отмен приказ N= от = декабря = года об освобождении истца от занимаемой должности (л\д99 т.1).

Копия данного приказа была вручена истцу в судебном заседании = февраля = года.

Приказ N= от = февраля = года в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Приказом N= от = декабря = года, с = декабря = года исполняющей обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" была назначена П= Е.В. (л\д111 т.1).

В связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N= от = февраля = года об отмене приказа N= от = декабря = года об освобождении Жегунова С.М. от занимаемой должности, в приказ N= от = декабря = года о назначении П= Е.В. исполняющей обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" были внесены изменения, вместо фразы "до назначения директора в установленном порядке" было указано "на период временного отсутствия директора в связи с болезнью" (л\д104 т.1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N2413-р от 29 декабря 2011 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" передано в собственность Тверской области.

7 февраля 2012 года Жегунов С.М. был уволен с должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника.

Данное увольнение в настоящее время оспаривается Жегуновым С.М. в судебном порядке в г.Твери.

Также суд установил, что государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" начислило истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с = января = года по = февраля = года в размере = руб. = коп. за вычетом подоходного налога, однако указанные денежные средства истцом получены не были и были депонированы.

Среднедневной заработок истца составлял = руб. = коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Жегунову С.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" о признании приказа об увольнении N= от = декабря = года незаконным, восстановлении на работе, поскольку приказ N= от = декабря = года об освобождении истца от должности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" был отмен приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N= от = февраля = года в связи с нахождением истца в период с = декабря = года по = января = года на листке нетрудоспособности, приказ N= от = февраля = года не был оспорен или отменен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении N= от = декабря = года незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в ходе слушания дела было установлено, что начисленная истцу заработная плата за время вынужденного прогула за период с = января = года по = февраля = года им получена не была и была депонирована, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с = января = года по = февраля = года в размере = руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны Министерства образования и науки Российской Федерации, выразившегося в издании приказа N= от = декабря = года об освобождении Жегунова С.М. о занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности, нашел подтверждение в ходе слушания дела и был признан Министерством образования и науки Российской Федерации посредством издания приказа N= от = февраля = года об отмене приказа N= от = декабря = года, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.167 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии поданного им ходатайства об отложении слушания по делу в связи болезнью представителя, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166, 167 ГПК РФ с изложением соответствующих мотивов, при этом, законных оснований для удовлетворения данного ходатайства истца суд первой инстанции не усмотрел, так как Жегунов С.М. о дате слушания дела, назначенного на 23 мая 2012 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается как материалами дела, так и текстом поданного ходатайства об отложении слушания по делу (л\д112 т.2), а неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения слушания дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца и несоблюдении судом первой инстанции требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что приказ N= от = февраля = года об отмене приказа N= от = декабря = года был издан Министерством образования и науки Российской Федерации как неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия полагает неправомерными и подлежащими отклонению, учитывая, что приказ N= от =февраля = года не был отменен или признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жегунова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: