Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23949/12

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-23949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Джокича Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Токаревой А. В. к Джокич Г.о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить;

признать Джокич Г. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием Джокич Горана с регистрационного учета по указанному адресу;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований Джокич Г. к Токаревой А. В., Джокич Е.А., Малаховой М. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Токарева А.В. обратилась в суд с иском к Джокич Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***, мотивируя тем, что с июля 2011 г. ответчик не проживает в квартире, добровольно выехал из квартиры в связи с расторжением брака с Джокич Е.А. и проживанием с другой женщиной, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, уходя, оставил ключи и больше их не просил, замки от входной двери истица не меняла.

Джокич Г. иск не признал, предъявил встречный иск к Токаревой А.В., Джокич Е. А., Малаховой М.В.о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором, уточнив требования, просит вселить его в квартиру по указанному адресу и обязать Токареву А.В., Джокич Е.А., Малахову М.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ему дубликаты ключей от новых замков на входных дверях указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2011 г. испортились отношения с Джокич Е.А., ответчик проживает у друзей, другого жилища у него нет, замки от входной двери спорной квартиры заменены, ответчик обращался в ОМВД о чинении препятствий в пользовании квартирой.

Истица и ее представитель по доверенности Петровский А.В. в судебном заседании поддержали требования истицы, возражали против встречного требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вильденберг А.Е. в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, возражал против основных требований.

3-е лицо Джокич Е.А. в судебное заседание явилась, требования истицы поддержала, возражая против встречных требований.

3-е лицо Малахова М.В. в судебном заседании поддержала основной иск,возражая против встречного.

3-е лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Благов СВ. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

3-е лицо - представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В суд второй инстанции явились истица, которая возражала против жалобы, ответчик Джокич Г. и его представитель Вильденберг А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

3-и лица Малахова М.В., Джокич Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что нанимателем спорной 2-комнатной квартиры по адресу: *, является истица Токарева А.В., в квартире также зарегистрированы дочь Джокич Е.А., внучка Малахова М.В., и с 09.10.2001 года ответчик - бывший муж дочери Джокич Е.А. - гражданин Республики Сербии Джокич Г., что следует из договора социального найма, копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги.

16.07.1998 года между Малаховой (Джокич) Е.А. и ответчиком Джокич Г. был заключен брак, который * года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N140 г. Москвы от 20.09.2011 года.

С июля 2011 г. ответчик не проживает на спорной жилой площади.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Хакимовой Н.Ш., Оксентюк В.С., Сычевой В.Е., оснований не доверять которым у суда не имелось и которые пояснили, что ответчик оставил квартиру добровольно, собрав свои вещи, оставив ключи, ушел проживать к другой женщине, ответчика не выгоняли, наборот, просили не уходить, вселиться в спорную квартиру не пытался.

Из ответа на запрос отдела МВД РФ по району Ново-Переделкино г. Москвы следует, что ответчик не обращался в отдел с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой за период с 2010 года.

Исходя из справки Управления ЗАГС г. Москвы следует, что записей о заключении брака на Джокич Г. не обнаружено.

Из сообщения УФМС России по г. Москве следует, что ответчику Джокич Г. решением УФМС России по г. Москве N338361 от 31.12.2009 года оформлено разрешение на временное проживание в РФ, поставлен на миграционный учет по адресу спорной квартиры сроком до 31.12.2012.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, судом правомерно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно оставил жилую площадь, покинув жилое помещение в июле 2011 года, не оплачивает коммунальные услуги, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, проживает в ином месте, которого не сообщает ни истцу, ни третьим лицам, ни суду, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу со снятием его с регистрационного учета.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил разъяснения, данные в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения/ или добровольный, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении/, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным.

Судом выяснены причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и признано, что оставление квартиры не было вынужденным, ответчик добровольно покинул жилую площадь, проживает в другом месте, меры для вселения в спорное жилое помещение не принимал.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, не может быть признан обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть обоснованным, поскольку он был уведомлен судебной повесткой по месту его регистрации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал его представитель.

Довод жалобы о том, что Джокичу Г. препятствовали в пользовании жилым помещением, нельзя признать обоснованным, поскольку с заявлением в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой и в суд до подачи основного иска ответчик не обращался.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -