Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23966/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - застрахованный - независимая экспертиза - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23966/12

Судья Бычков А.В.

гр.д. N 11-23966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., и судей Давыдовой И.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", Васильева В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.Ф. в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" убытки в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., а всего *руб. *коп.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" убытки в размере * руб., судебные расходы в размере *руб. * коп., а всего * руб. * коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось в суд с иском к Васильеву В.Ф., ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2010 г. в результате ДТП автомашине *, гос.рег.знак *, застрахованной в компании истца по договору от 16 июня 2010 г., были причинены механические повреждения.

Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме * руб.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Васильевым В.Ф., управлявшим автомашиной *, гос.рег.знак *. Риск гражданской ответственности Васильева В.Ф. на момент ДТП был застрахован в ОАО "РСТК", которое отказало в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере * руб., с Васильева В.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев В.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Васильева В.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", Васильев В.Ф.

Представитель истца ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильева В.Ф., его представителя Шершакову Г.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 13 ноября 2010 г. в районе 32 км. МКАД произошло ДТП с участием автомашины *, гос.рег.знак *, под управлением Васильева В.Ф., автомашины *, гос.рег.знак *, автомашины АФ, гос.рег.знак * и автомашины *, гос.рег.знак *, застрахованной в компании истца по договору N* от 16 июня 2010 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева В.Ф., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомашине *, гос.рег.знак *, причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа на сумму * руб. (л.д.163-193).

Повреждения , которые получила автомашина *, установлены актом осмотра транспортного средства от 23.11.2010 г., произведенного ООО "Эксперт-Гарант" ( л.д.31-32).

Согласно актов дополнительного осмотра автомашины, произведенных ООО "СП Бизнес Кар", заказ-нарядов, счетов на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила * руб. (л.д.59-95).

Платежным поручением от 18.01.2011 г. ЗАО "САО "Гефест" произвело возмещение ООО "СП Бизнес Кар" стоимости восстановительного ремонта автомашины * в размере *руб., без учета износа транспортного средства ( л.д.100), таким образом выполнив свои обязательства по договору страхования перед владельцем транспортного средства "*".

Ответчиком Васильевым В.Ф. в опровержение доводов истца ЗАО "САО "Гефест" о том, что сумма ущерба составила * руб. представлен суду Отчет по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, подготовленный в ООО " Центр Независимой Оценки (л.д.117- 136) 02 ноября 2011г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов на данной автомашине составит * руб.

Для исключения противоречий в имеющихся в деле доказательствах судом по делу обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", стоимость восстановительного ремонта автомашины * по средним ценам нормо-часа и рыночной стоимости запасных частей составляет без учета износа * руб., с учетом износа-* руб. Величина стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам официального дилера и ценам запасных частей, приведенных в материалах дела составляет без учета износа *руб., с учетом износа* руб. (л.д.163-193).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика Васильева В.Ф. о том, что акты осмотра поврежденной автомашины составлялись в отсутствие Васильева В.Ф., в стоимость ремонта необоснованно включен ремонт задней левой двери, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП, установлены в ходе проведения экспертизы. В стоимость ремонта экспертом не включен ремонт задней левой двери.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт поврежденной автомашины выполнен официальным дилером, согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины суд правомерно определил исходя из суммы * руб., с учетом износа транспортного средства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Васильева В.Ф. по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в ОАО "РСТК" - полис ОСАГО ВВВ N* (л.д.40).

В соответствии с Федеральным Законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей, одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда Васильева В.Ф. застрахована в силу обязательности ее страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "РСТК" на основании пункт 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "РСТК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб., поскольку сведения об обращении других пострадавших в ДТП за страховым возмещением отсутствуют.

Соответственно, разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ОАО "РСТК" и фактическим размером ущерба, составляющая * руб., в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственного с причинителя вреда Васильева В.Ф. (* руб.-* руб. = * руб.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответственность причинителя вреда Васильева В.Ф. застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец получил право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ОАО "РСТК" в размере * руб., а разницы между страховым возмещением с ОАО "РСТК" и фактическим размером ущерба, составляющей * руб. с причинителя вреда Васильева В.Ф. (* руб.-* руб. =* руб.).

Судом верно применены положения ст. 98 ГПК РФ и в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме * руб. 40 коп., из которых доля Васильева В.Ф. составила *руб. * коп., доля ОАО "РСТК" * руб. * коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным , оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы Васильева В.Ф. о том, что в стоимость ремонта необоснованно включен ремонт задней левой двери, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП, установлены в ходе проведения экспертизы. В стоимость ремонта исходя из заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", принятой судом во внимание при разрешении спора, ремонт задней левой двери не включен. Факт включение данной детали в экспертом заключении ООО "Эксперт-Гарант" представленном по делу истцом, не имеет правового значения, поскольку в основу решения и выводов о размере ущерба суд данное заключение не принял.

Довод жалобы Васильева В.Ф. о том, что первоначальный осмотр автомашины и составление акта осмотра поврежденного автомобиля было произведено спустя 2 дня с момента ДТП, кроме того акты осмотра поврежденной автомашины составлялись в отсутствие Васильева В.Ф., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не повлияли на выводы суда о размере восстановительного ремонта. Объем и характер повреждений автомашины * первоначально был зафиксирован в справке о ДТП непосредственно сразу после события 13.11.2010г. (л.д. 41).

Сомневаться в том, что ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" был завышен объем возмещения оснований не имеется.

Довод жалобы Васильева В.Ф. о том, что не все понесенные расходы были необходимы для устранения последствий ДТП не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежала сумма (с учетом износа) * руб. Данный вывод сделан на основе имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, и являются допустимыми и достоверными.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, является необоснованным.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон является так же не обоснованным, поскольку судом были созданы равные условия сторонам для представления доказательств по делу в обоснование своих позиций.

Само по себе несогласие ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" с оценкой экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о стоимости восстановительного ремонта, и указанием на понесенные фактические затраты, связанные с ремонтом автомобиля *, гос.рег.знак * в размере * руб. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", в которой правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины *, рассчитанного по ценам официального дилера, с учетом износа.

Довод жалобы о нарушении принципа полного возмещения ущерба не состоятелен, поскольку восстановительный ремонт должен быть реальным, а не средством неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи