Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24051/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на проезд - денежные средства - назначение платежа - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-24051/12
Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело N 11-24051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Миллер Е.В. по доверенности Ивицкой О.Н.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Миллер ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт+" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***., расходы, связанные с проездом представителя в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Старт+" обратился в суд с иском к ответчику Миллер Е.В. и просит взыскать денежные средства в размере ***., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика в период с 19 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года денежную сумму в размере *** руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано "за субподрядные работы". Однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. 02 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в течение 10 дней, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ООО "Старт+" по доверенности Булатов Р.Х. иск поддержал, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере *** руб.

Представители ответчика Миллер Е.В. по доверенности Ивицкая О.Н., Миллер А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и супругом ответчика Миллер А.Р., данный счет был указан специально для производства оплаты за выполненные супругом ответчика работы по договору, что подтверждается актами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Миллер Е.В. по доверенности Ивицкая О.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Миллер Е.В., представитель ООО "Старт+", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее дело дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика. В связи с указанным на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с 19 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года ООО "Старт+" перечислило на счет Миллер Е.В. денежные средства в общем размере *** рублей, основанием платежа во всех платежных поручениях указана оплата за субподрядные работы.

16 декабря 2011 года между ООО "Старт+" и ИП Миллер А.Р., который является супругом ответчика, был заключен договор N ***, предметом которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кондиционеров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Миллер Е.В. с ООО "Старт+" в гражданско-правовых отношениях не состояла.

Счет Миллер Е.В. был предоставлен Миллер А.Р. ООО "Старт+" для перечисления платежей по договору N ***

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения, суд со ссылкой на положения ст.ст. 308, 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по передаче денежных средств в сумме** руб.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в связи с оплатой работ по договору с ее супругом, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, они были заявлены в качестве возражения в суде первой инстанции, исследованы и отклонены судом.

С учетом изложенного, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***., расходы на проезд представителя истца в сумме *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: