Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24058/12 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - упущенная выгода - органы местного самоуправления - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24058/12

Судья суда первой инстанции

Макарова Н.А. Дело N 11-24058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Петрова В.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012г., которым постановлено:

Отказать Петрову В.М. в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.М. обратился в суд с заявлением к УФССП России по Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Измайловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ссылаясь на то, что требования исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств на общую сумму *** руб., и находящихся на исполнении в Измайловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве, до сих пор не исполнены. Петров В.М. просит взыскать с УФССП России по Москве денежные средства в размере *** рублей, а также моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала.

Представитель УФССП РФ по Москве в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо Кодик Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петров В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров В.М., третье лицо Кодик Э.Ф. не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца причиненный ему вред связан с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный документ - дубликат исполнительного листа N *** от 17.05.2010 г., выданный Измайловским районным судом г.Москвы о взыскании с Кодика Э.В. в пользу Петрова В.М. компенсации морального вреда в сумме *** руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***. Также на исполнении в Измайловском отделе судебных приставов УФССП по Москве находился исполнительный лист о взыскании с Шитца А.Ю. в пользу Петрова В.М. денежных средств в размере *** руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ***. Поскольку судебным приставом исполнителем не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, 16.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24.02.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** о взыскании с Шитца А.Ю. в пользу Петрова В.М. денежных средств в размере *** руб.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения вреда - убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностными лицами этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда судебная коллегия при этом полагает, что вывод суда о том, что по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнено достаточно мер для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, сделан без достаточных к тому оснований.

Из дела видно, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24.02.2010 г. признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по ВАО г. Москвы по принятому исполнительному листу N *** 20.12.2007г. о взыскании с Шитца А.Ю. в пользу Петрова В.М. денежных средств. Как усматривается из названного судебного решения, на момент разрешения дела в Службе судебных приставов-исполнителей (с 20.12.2007г.) отсутствует возбужденное исполнительное производство, возврат исполнительного листа также не оформлялся.

При таких обстоятельствах изложенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения суда вывод о том, что "по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнено достаточно мер для исполнения требований, указанных в исполнительном документе".

Председательствующий:

Судьи: