Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24061/12 (ключевые темы: упущенная выгода - органы местного самоуправления - взыскание убытков - деликтная ответственность - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24061/12

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело N 11-24061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Судакова А.И. по доверенности Барышева В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Судакова А.И. к Правительству Москвы о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.М. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: ***, и земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, полученного истцом в качестве компенсации за снесенный дом и утраченный земельный участок в д. ***, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Судакова А.И. по доверенности Барышев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с ненадлежащим исполнением обязательств Правительством Москвы при изъятии земельного участка, расположенного по адресу: *** и принадлежащего истцу. Истцу причинены убытки в размере *** рублей, которые состоят из разницы между стоимостью изымаемого участка и предоставленного на основании Постановления Правительства Москвы N7 26 от 3.09.1996 г. земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок N ***.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения вреда - убытков незаконными действиями (бездействием) Правительства Москвы, выразившимися в нарушении имущественных прав истца, а также не представлены доказательства наличия обязательств, неисполненных Правительством Москвы надлежащим образом и причинивших истцу убытки, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: