Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24067/12 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - Европейский суд по правам человека - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24067/12

Судья: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Скворцова А.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Скворцову А.М. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по иску Скворцова А.М. к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Скворцова А.М. к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий, которым указанные требования Скворцова А.М. к Управлению Росреестра по Москве были отклонены.

Решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.

Скворцов А.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Скворцов А.М. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные Скворцовым А.М. обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не относятся к категории новых или вновь открывшихся.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, иные доводы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа состоявшегося судебного определения и потому являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: