Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24073/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24073

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Дедова В.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Дедова В.Н. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение - отказать,

у с т а н о в и л а:

Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: *** за Чечеткиной И.Я. В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дедов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФСГРКиК по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дедова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чечеткина И.Я. является собственником квартиры N *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***г., заключенного с Дедовым В.Н.

*** года была произведена государственная регистрация права собственности в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: *** за Чечеткиной И.Я.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, разрешение данного спора в порядке главы 25 ГПК РФ является невозможным, поскольку затрагиваются права третьего лица. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактически оспаривается право собственности Чечеткиной И.Я. на данную квартиру.

Также суд пришел к выводу, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконной регистрации права собственности.

Кроме того, суд в решении указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, таким образом, суд пришел к выводу, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 12 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Управлением Росреестра по г. Москве были нарушены нормы ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части не указаны статьи закона не влечет отмену решения суда, поскольку из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: