Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24077/12 (ключевые темы: договор дарения - претензии - принятие наследства - расторжение договора - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24077/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24077

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ратовского А.В. - Куплинова А.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено: Требования Ратовского А.В. к Дукаеву И.С. о признании договора дарения недействительным, расторжении договора, восстановлении срока на принятие наследства - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ратовским А.В. наследства к имуществу Крыловой Н.Г., умершей *** года.

Признать договор дарения от ***г., заключенный между Крыловой Н.Г., Ратовским А.В. и Дукаевым И.С. недействительным, применив к нему положения договора купли-продажи, путем перевода на Дукаева И.С. прав и обязанностей покупателя.

Признать за Дукаевым И.С. право собственности на комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Снять арест с комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, наложенный определением Симоновского районного суда г.Москвы от 1 марта 2012г.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Крылова Н.Г. и Ратовский А.В. обратились в суд с иском к Дукаеву И.С. о признании договора дарения комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: *** недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании за ними права собственности по _ доли в спорной комнате. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил стоимость комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ратовского А.В. уточнил требования и просил дополнительно расторгнуть договор купли-продажи по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. Также просил установить факт принятия наследства Ратовским А.В. после смерти Крыловой Н.Г.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, но возражали против требований о расторжении договора, ссылаясь на то, что все обязательства по оплате комнаты ответчиком были выполнены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи просит представитель истца Ратовского А.В. - Куплинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куплинова А.Н., представителей ответчика Новика Г.В. и Ильина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 170, 421, 450, 454, 459, 424, 488, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, ***г. между сторонами был заключен договор дарения, по которому истцы передали в дар ответчику комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

***г. Крылова Н.Г. умерла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта принятия наследства Ратовским А.В. после смерти Крыловой Н.Г., суд исходил из того, что, несмотря на то, что истец в предусмотренный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, он фактически принял его, так как проживал совместно с матерью, после её смерти принял все её личные вещи. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Аншпугова А.В. и Платкина С.А.

Признавая договор дарения недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ и применяя к нему положения договора купли-продажи, суд исходил из того, что суду была представлена расписка от ***г. Ратовского А.В. и Крыловой Н.Г., в которой указано, что истцы получили от Дукаева И.С. *** рублей в счет обеспечения соглашения по продаже комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, стоимость комнаты стороны оценили в *** рублей. Также суду были представлены нотариально заверенные соглашения иных жильцов коммунальной квартиры, согласно которым они дали свое согласие на продажу спорной комнаты и отказались от преимущественного права покупки. Кроме этого, суду был представлен акт приема-передачи комнаты от ***г., подписанный сторонами, где стороны указали о передаче спорной комнаты и ключей к ней, также в акте было указано, что денежных и имущественных претензий друг к другу они не имеют. Суд оценил представленные сторонами доказательства, учел, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, и пришел к правильному выводу о признании договора дарения от ***г. недействительным, применив к нему положения договора купли-продажи.

Сторонами в этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, а также доказательств того, что ответчиком не была произведена оплата стоимости комнаты. Напротив, из представленного передаточного акта от ***г., подписанного Ратовским А.В. и Крыловой Н.Г., следует, что истцы передали ответчику спорную комнату, имущественных и денежных претензий стороны друг к другу не имеют.

Также суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истцы обратились с исковыми требованиями спустя более двух лет после заключения договора -***г. До указанного времени истцы не обращались к ответчику с требованиями об оплате стоимости комнаты, при том, что Крылова Н.Г. была серьезно больна и нуждалась в дорогостоящем лечении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что в соответствии с условиями расписки от ***г. Дукаев И.С. обязался передать истцам сумму в размере *** руб. после получения правоустанавливающих документов на комнату. Согласно копии договора дарения от ***г. регистрация договора была произведен ***г. В этот же день сторонами был подписан передаточный акт, в котором стороны указали на отсутствие взаимных денежных и имущественных претензий по спорному имуществу. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ответчиком была произведена оплата за комнату в полном размере.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к парильному выводу о признании за Дукаевым И.С. право собственности на комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Довод жалобы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора - не была произведена оплата за комнату, в связи с чем необходимо было расторгнуть договор купли-продажи комнаты, заключенный с Дукаевым И.С., не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи от *** года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку единственным доказательством, подтверждающим завершение расчетов между покупателем и продавцом, могла быть только расписка о получении истцами денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил акт приема-передачи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и признал его допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства об оплате ответчиком стоимости комнаты, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ратовского А.В. - Куплинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: