Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24078/12 (ключевые темы: запись об ипотеке - регистрирующий орган - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - нежилые помещения - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24078/12

Судья: Буторина М.А.,

Дело N 11- 24078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Сенаторова А.Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия регистрирующего органа по погашению регистрационных записей от *** от *** об ипотеки здания площадью *** по адресу: ***, обязать регистрирующий орган восстановить записи об ипотеки, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган неправомерно произвел погашение регистрационной записи об ипотеки нежилого помещения, тем самым нарушив его права.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представители ООО "Тенгри" просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание представитель Компании "Дейлмонт Лимитед", конкурсный управляющий ООО "Ортон", представитель ОАО АльфаБанк не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Сенаторов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Сенаторова А.Г. по доверенности Симонова А.С., представителей ООО "Тенгри" по доверенностям Аристова М.А. и Калинич Б.И., представителя Компании "Дейлмонт Лимитед" по доверенности Русановой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** был зарегистрирован договор об ипотеки, заключенный *** между ООО "Олдфин" ( залогодатель) и ОАО "Альфа-Банк" ( залогодержатель) здания площадью *** по адресу: *** в обеспечение исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности.

*** ООО "Олдфин" здание площадью *** по адресу: *** передало в уставной капитал ООО Тенгри.

На основании совместного заявления ОАО АльфаБанк и ООО "Тенгри" от *** регистрационная запись об ипотеки была погашена. В материалах имеется уведомление Росреестра по г.Москве от *** о погашении регистрирующим органом *** регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о регистрации, документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеки (совместное заявление сторон залогового обязательства -ООО "Альфа - Банк" залогодержателя и ООО "Тенгри" залогодателя), регистрирующий орган правильно погасил запись об ипотеки нежилого помещения.

При этом суд правильно указал, что регистрирующий орган в силу норм действующего законодательства не был обязан проверять исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности.

Из дела видно, что судом проверены доводы заявителя о том, что к нему перешли права кредитора к ООО "Ортон" (его правопреемником стало ООО "Олдфин") в *** в связи с исполнением обязательств общества перед третьими лицами как поручителем, и правомерно признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что действиями по погашению ипотеки в *** не могли быть нарушены права заявителя, поскольку у последнего в *** отсутствовали права требования к ООО "Ортон", т.к. согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению заявитель приобрел права требования к ООО "Ортон" ***, когда начал производить погашение долга ООО "Ортона" перед Компанией "Дейлмонт Лимитед" ***.

Таким образом, суд правильно посчитал, что действия регистрирующего органа соответствовали закону, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: