Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24080/12 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - жилой фонд - право пользования жилым помещением - временное проживание - полномочия собственника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24080/12

Судья Боброва Ю.М.

Дело N11-24080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре НудненкоП.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Е.В.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Признать Потапову Елену Валентиновну неприобретшей право пользования жилым Смещением в виде комнаты *** площадью жилого помещения ***., общей площадью 14 кв.м., жилой площадью ***в двухкомнатной квартире коммунального заселения N50 по адресу*** Выселить Потапову Елену Валентиновну из комнаты *** площадью жилого помещения ***общей площадью ***жилой площадью ***. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма -отказать.

Установила:

ДЖПиЖФ г.Москвы обратилось в суд с иском к Потаповой Е.В. о признании неприобретшей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: г*** является г.Москва в лице ДЖПиЖФ г.Москвы, который осуществляет полномочия собственника. Ответчик Потапова Е.В. проживает в указанном общежитие ***. в связи с работой в системе Моспромстройматериалов (ОАО "Калибровский завод") в отдела кадров, в настоящее время работает в ГУ "Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области", на жилищном учете по месту жительства не состоит. ***г. Потапова Е.В. заключила с ОАО "Калибровский завод" договор найма жилого помещения в общежитии без согласования договора найма и вселение в общежитие с ДЖПиЖФ г.Москвы. Уточнив требования, истец просит договор найма от ***признать ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ, ответчику Потапову Е.В. признать неприобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью жилого помещения ***,0 кв.м., общей площадью ***,0 кв.м., жилой площадью ***.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения N 50, расположенной по адресу*** выселить Потапову Е.В. из жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Потаповой Е.В. предъявлены встречные исковые требования к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по тем основаниям, что ***г. она проживает в указанном общежитии на основании ордера выданного ОАО Калибровский завод" N ***. на отдельную комнату в квартире*** общежития; Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от ***общежитие по адресу: ***исключено из специализированного жилищного фонда г.Москвы и переведено в жилищный фонд социального назначения, в связи с чем Потапова Е.В. просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***. в удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы было отказано, встречные требования Потаповой Е.В. удовлетворены.

Определением от ***. заочное решение по заявлению ДЖПиЖФ г. Москвы отменено.

Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы в суде уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Потаповой Е.В. в суде против исковых требований ДЖПиЖФ Москвы возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица: ОАО "Калибровский завод", Маслов И.Н., Паршина Г.Н., Паршина А., Паршин А.П. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Потапова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потаповой Е.В. и ее представителя, представителя ДЖПиЖФ г.Москвы, заключение прокурора Семеновой И.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений(действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как установил суд первой инстанции общежитие, расположенное по адресу: ***является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ), полномочия собственника которым осуществляет ДЖПиЖФ г.Москвы на основании постановления Правительства г.Москвы от 26.08.2008 N766-1111. Ответчик Потапова Е.В. на основании ордера выданного ОАО "Калибровский завод***вселилась в жилое помещение общежитие в отдельную комнату в ***которое предоставлено в связи с работой в системе Моспромстройматериалов (ОАО "Калибровский завод"), где Потапова Е.В. работала с ***в отделе кадров, уволилась по собственному желанию; на жилищном учете по месту жительства не состоит.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 24.05.2010г. N 778 указанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда Москвы и переведено в жилищный фонд социального назначения; распоряжением установлена обязанность оформления квартиры (комнаты) в установленном порядке гражданам, вселенным и фактически проживающим в общежитие на законных снованиях, не имеющих других жилых помещений на праве собственности.

Установлено, что ***ОАО "Калибровский завод" в нарушение закона при отсутствии полномочий заключило с Потаповой Е.В. типовой договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в связи с характером трудовых отношений, договор найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался и не согласовано с собственником вселение в общежитие Потаповой Е.В.

При указанных обстоятельствах , поскольку договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания заключен с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, поэтому у Потаповой Е.В. отсутствует право пользования и проживание в общежитии в комнате ***ответчик обоснованно выселена из общежития по основаниям ст.301 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение не может быть передано Потаповой по договору социального найма, поскольку ответчик вселилась с нарушением закона, право пользования жилым помещением не приобрела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Потаповой на то, что вселилась с основании ордера выданного ОА "Клибровский завод" являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение его собственником в соответствии с порядком, установленным законом Потаповой Е.В. не предоставлялось, а потому с Потаповой Е.В. не может быть заключен договор социального найма.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: