Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24085/12 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - автомобиль - существенный недостаток - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24085/12

Судья Дубкова О.А. Дело N11-24085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***. по доверенности ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ***3-ему лицу ***о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени и компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к ***просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика стоимость автомобиля в размере ***руб., пени за невыполнение требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2010 по 25.03.2011, что составляет ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., госпошлину в размере***руб.

В обоснование требований указано, что 23.11.2007 он приобрел у ООО "Дикси-Трейд" автомобиль марки NISSAN PATHFINDER г.н.з. *** по договору N 11-3133/ФЛ. На данный автомобиль предоставлена гарантия производителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно договору гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю, автомобиль был передан ему 14.12.2007 г., в связи, с чем автомобиль находился на гарантии в период с 14.12.2007 г. по 14.12.2010 г.

21.03.2009 г. истец обратился в дилерский центр Нисан Коломенское ООО

"***с заявкой на ремонт блока регулировки водительского сиденья.

В Перечень выполненных работ без объяснения причин не вошли заявленные

повреждения блока регулировки водительского сиденья. ООО "***

проигнорировало данное заявление. После неоднократных обращений ему был дан

письменный ответ, в котором ООО "***указало, что повреждения носят

эксплуатационный характер и вызвано внешним воздействием на деталь,

превышающим прочность материала детали. Между тем, отчетом эксперта от

27.07.2009 г. следов механического воздействия на блок регулировки водительского

сиденья не установлено.

Согласно решению и.о. мирового судьи от 04.02.2010 г. заявленный истцом дефект признан производственным, в дальнейшем блок регулировки сиденья был заменен на новый. В период гарантийного срока истец снова обнаружил неисправную работу блока электрорегулировки сиденья водителя.

12.11.2010 г. при обращении в ООО "***с жалобами на неполадки в

работе блока было установлено, что указанный блок сломался в тех же

самых местах, где и ранее, после чего он обратился к ООО "***с

требованием о замене в течение 7 рабочих дней товара ненадлежащего качества в

соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в чем ему было

отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена

ненадлежащего ответчика ООО "***на ООО "***", в

настоящее время ООО "***". В дополнение оснований

заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 10 и ст. 18

Закона РФ "О защите прав потребителей", связанные с не предоставлением ему

ответчиком надлежащей информации о конструктивных особенностях автомобиля и наличием производственного недостатка, препятствующего ему в нормальной эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Афанасьев И.В., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "***"***. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 194-201 т. 1, л.д. 59,60 т.2).

Представители 3-его лица ООО "***" ***., ***. исковые требования не признали, представив письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2007 г. между ***. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11-3133/ФЛ, согласно которому продавец продал истцу новый автомобиль NISSAN PATHFINDER. Стоимость товара по данному договору составила 1 515 408 руб. (л.д. 8-12 т. 1). Автомобиль был передан покупателю 14. 12.2007 по акту приема-передачи (л.д. 13т. 1).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок действует с даты передачи автомобиля покупателю.

21.03.2009 г. истец обратился в дилерский центр Нисан Коломенское ООО*** с заявлением на ремонт рычага регулировки спинки водительского сиденья, что подтверждается заявкой-договором N 139284 (л.д. 70 т. 1). В перечне выполненных работ не были отражены работы по устранению недостатка заявленного истцом (л.д. 60, 61 т.1).

30.06.2009 истец вновь обратился в указанный дилерский центр с заявкой, в которой в числе прочих заявленных работ указал "некорректно работает регулировка (электро) водительского сиденья" (л.д. 69 т.1). Гарантийный ремонт по устранению указанного недостатка не был проведен, однако в заказ-наряде отмечено в качестве рекомендации "на блоке управления водительского сидения сломаны крепления" (л.д. 63 т.1).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 258, судьей судебного участка N 260 от 04.02.2010 с ООО "***в пользу истца были взысканы: стоимость ремонта механизма регулировки водительского сиденья в размере 13 827 руб., неустойка за отказ от гарантийного ремонта в размере 5000 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 20-24 т.1).

Определением апелляционной инстанции Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 данное решение оставлено без изменения (л.д. 47-49 т.1).

29.06.2010 истец обратился в ООО *** с заявкой о замене блока регулировки (электро) водительского сиденья (л.д. 64 т. 1).

Данная работа была выполнена, истец оплатил стоимость работы в размере 2 232,6 руб. и подписал заказ-наряд без каких-либо замечаний (л.д. 65.66 т.1).

12.11.2010 истцом в адрес ООО ***было направлено заявление о том, что, в связи с повторным выявлением производственного дефекта (поломки блока электрорегулировки водительского сиденья), он просит произвести замену автомобиля на аналогичную модель автомобиля соответствующей комплектации (л.д.25т.1). В результате осмотра блока управления сиденьем автомобиля, проведенного 25.11.2010 техническими специалистами с участием истца, были обнаружены механические повреждения блока управления, в связи, с чем специалисты пришли к выводу, что поломка блока возникла вследствие некорректной эксплуатации автомобиля владельцем.

Письмом от 02.12.2010 ООО *** отказало истцу в удовлетворении его требования о замене автомобиля на аналогичный с указанием результатов осмотра (л.д. 26 т. 1).

Понятие существенного недостатка товара определено в с ст. 475 ГК РФ, согласно которой существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение существенного недостатка дается и в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда 07.07.2011 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "***" (л.д. 1,2 т.2).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2011г., "Блок регулировки водительского сиденья имеет недостаток в виде сломанных кронштейнов крепления к каркасу нижний подушки сиденья водителя, декоративная накладка имеет недостаток в виде сломанных защелок крепления на блоке регулировки водительского сиденья. Причиной возникновения указанных недостатков является воздействие силы, превышающей предел прочности материала, из которого сделан корпус блока регулировки водительского сиденья и декоративная накладка блока регулировки водительского сиденья, то есть носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения составляет ***руб. 68 коп.".

При этом в заключении появление эксплуатационного дефекта объясняется следующим образом: "Весовые и габаритные параметры владельца автомобиля таковы, что при надлежащем использовании элементы нижней подушки сиденья водителя воздействуют на блок регулировки водительского сиденья и декоративную накладку при выходе водителя из автомобиля. Также особенностью способа выхода из автомобиля владельца является то, что бедро водителя воздействует на верхнюю часть декоративной накладки", (л.д. 8-29 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, что каких-либо существенных недостатков, соответствующих требованиям ст. 475 ГК РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется. Заявленные истцом недостатки не являются производственным дефектом, а носят эксплуатационный характер и являются устранимыми.

Как следует из материалов дела вся необходимая информация о товаре была предоставлена истцу продавцом, что подтверждается актом приема-передачи ему автомобиля от 14.12.1997 г., переданными ему руководством по эксплуатации, гарантийным свидетельством, паспортом автотранспортного средства.

При заключении договора истец был ознакомлен с характеристикой автомобиля и его конструктивными особенностями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности, недостатки (дефекты) и повреждения, не являются совокупностью, позволяющей суду сделать вывод о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что автомобиль истца может эксплуатироваться, неисправности, обнаруженные на автомобиле, в силу требований закона и заключений экспертиз не могут быть отнесены к недостаткам, которые бы явились основанием для удовлетворения требований о возврате товара, поскольку устраняются в ходе регулировки деталей транспортного средства, а также являются его конструктивными особенностями.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению ЗАО "***", мотивированного несогласия не изложено, поскольку, как следует из решения, все проведенные по делу экспертизы были предметом исследования при рассмотрении дела, указанные экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в данном случае, наличие недостатков автомобиля, на которые указывает истец, не нашло свое подтверждение в ходе разбирательство по делу. Перечисленные выше неисправности не могут быть отнесены к недостаткам автомобиля, поскольку устранимы и не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. Более того, как следует из материалов дела, требование о возврате денег за автомобиль было предъявлено истцом значительно позже пятнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", соответственно указанная статья в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ***. по доверенности Афанасьева И.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: