Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24102/12

Судья: Жиганова А.Г. гр.д. N 11-24102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года которым постановлено:

Взыскать с ОАО "***" в пользу ***стоимость тура ***рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, неустойку ***рублей, а всего ***рубля.

Взыскать с ОАО "***" в доход государства пошлину ***рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а :

***. обратился в суд с иском к ООО "***", просил взыскать с ООО "***" стоимость тура *** рублей, моральный вред ***рублей, неустойку за просрочку договорных обязательств *** рублей, штраф в доход государства.

В обосновании иска указал, что 23 марта 2011 года заключил с ответчиком договор оказания услуг, предметом которого, являлась организация туристической поездки для него, супруги и дочери в Турцию г. Даламан с 18.06.2011г. по 28.06.2011г. Стоимость тура была оплачена полностью. Вылет и прилет планировался из аэропорта Домодедово. Впоследствии он узнал, что рейс 9517 вылетом из Домодедово в Даламан и рейс N 9518 вылетом из Даламана в Домодедово не существует. Данный рейс осуществлялся из аэропорта Шереметьево. Он пытался договориться с турагентом и туроператом о переносе рейса в аэропорт Домодедово на другие дни, но с него потребовали дополнительно оплатить *** рублей за перенос даты вылета-прилета. Тогда он потребовал вернуть денежные средства, но ответчик отказался. При заключении договора для него принципиальное значение имел аэропорт вылета-прилета, т.к. малолетний ребенок по состоянию здоровья не мог выдержать длительной поездки на автомобиле, а аэропорт Домодедово максимально приближен к их месту жительства. Данная поездка планировалась как семейная, т.к. дочери был необходим отдых на море в связи с частыми простудными заболеваниями. Длительные переговоры с ответчиком явились причиной нервного стресса и обострения гипертонической болезни.

В судебном заседании суда первой инстанции ***. требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

Представители ООО "***", по доверенности *** и ***., против иска возражали, указывали на то, что истец не доказал оплату тура, поясняли, что причиной отказа от тура явился спор между супругами о дате и аэропорте вылета. Турагент вносил изменения в рейс то по требованию истца, то по требованию его супруги.

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***", по доверенности ***., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, взыскал компенсацию морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***. явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ***., в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона. Решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "***", по доверенности ***., истца ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального права, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также Закон "О защите прав потребителей", Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 марта 2011 года ООО "***" и ***. заключили договор оказания услуг (л.д.4). Предметом договора являлась организация туристической поездки, для истца, его супруги и малолетней дочери на отдых в Турцию г. Даламан отель 5* Хилтон Даламан с 18 июня 2011 года по 28 июня 2011 года. Условия путешествия и стоимость тура в размере 118 656 рублей указаны в ТУР-1 - Туристической путевке 20110147 (л.д.5).

В туристической путевке, выданной истцу, указано начало маршрута Домодедово, рейс 9517; окончание маршрута Домодедово, рейс 9518.

Из представленной заявки следует, что 23 и 25 марта 2011 года ООО "***" забронировало для истца и его семьи авиабилеты с аэропортом вылета-прилета Шереметьево (л.д.35-36).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, является бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.

В силу императивного характера этих законоположений оформление туристской путевки является обязательным.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Положениями статьи 10 Закона определены существенные условия договора, наличие которых в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным.

К существенным условиям договора отнесены, в том числе, условия путешествия, которые должны быть в обязательном порядке предусмотрены договором и указаны в туристкой путевке.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, аэропорт вылета-прилета для семьи имел принципиальное значение, т.к. по состоянию здоровья его малолетняя дочь не могла выдержать длительной поездки на автомобиле, а аэропорт Домодедово расположен намного ближе к их месту жительства, чем аэропорт Шереметьево. После заключения договора из информации на сайте туроператора ООО "***" он узнал, что указанный в туристической путевке рейс не осуществляется из аэропорта Домодедово. Он обратился к туроператору, а затем к турагенту, с просьбой перенести дату вылета-прилета на другие дни, но обязательно из аэропорта Домодедово.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "***" в одностороннем порядке изменило одно из существенных условий договора (путешествия) - аэропорт вылета-прилета, указанный в туристической путевке, которая является неотъемлемой частью договора, должным образом не поставило в известность истца об этих изменениях, ответчик обязан возвратить все уплаченные за тур деньги без уплаты каких-либо неустоек. Факт оплаты истцом полностью стоимости тура подтверждается отметкой на туристической путевке - "оплачено".

Как разъяснено в части 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Судом верно, в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка, и применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность ее снижения, а также взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, обоснованно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнены, а исходя из принципа соразмерности последствий их неисполнения и принципа разумности, взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в отдельном производстве.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности собирать и представлять доказательства, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья подлежала отводу, так как имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, поскольку она не должным образом рассматривала дело, не может служить основанием отмены решения суда. Заявление стороны истца об отводе судьи было рассмотрено в предусмотренном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Судебная коллегия считает, что другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи