Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24124/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - возмещение ущерба - частная жалоба - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24124/12

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-24124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Дьячука Д.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Володиной А.В., ООО "РОСНО" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 06 июля 2012 года истцу ОСАО "Ингосстрах" отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года.

Не согласившись с данным определением суда, ОСАО "Ингосстрах" обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Дьячуком Д.Е.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Володиной А.В., ООО "РОСНО" о возмещении ущерба.

24 апреля 2012 года представителем истца в суд была направлена апелляционная жалоба на указанное решение с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, копия решения суда была получена только 11 апреля 2012 года.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2011г., суд исходил из того, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании 26 декабря 2011 года не присутствовал, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, при этом копия решения суда истцу не высылалась. После получения на руки 09 апреля 2012 года копии решения суда, представитель истца, полагая подлежащей применению с 01.01.2012г. ч.2 ст. 321 ГПК РФ, направил по почте в суд 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу на решение от 26.12.2011г. с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления ОСАО "Ингосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2011 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в нарушение процессуальных прав истца.

При этом, судебная коллегия, признав уважительными причины пропуска процессуального срока, полагает возможным, не возвращая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения данного вопроса, вынести определение о восстановлении истцу ОСАО "Ингосстрах" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2011 года.

Восстановив заявителю данный процессуальный срок, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, предусматривающей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить ОСАО "Ингосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Володиной А.В., ООО "РОСНО" о возмещении ущерба.

Настоящее гражданское дело возвратить в Кузьминский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: