Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-24143/12 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - личное дело - компенсации - надбавка за особые условия - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-24143/12

Судья Цыплакова Е.Н.

Дело N 11-24143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Сидневой И.В.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31мая 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидневой И.В. к Управе Савеловского района г. Москвы о признании незаконным отказа оформить дубликат трудовой книжки и требования компенсировать затраты за оформление дубликата трудовой книжки, обязании выплатить компенсацию за санаторно-курортное лечение, единовременную денежную выплату к отпуску и материальную помощь, взыскании компенсации за не восстановленную надбавку за особые условия, индексации за вынужденный прогул, страхового возмещения завременную утрату трудоспособности, признании незаконной несвоевременную выдачу пропуска в ведомственную поликлинику и отказа в выдачи служебного удостоверения и ознакомления с личным делом, признании незаконным отказ перечислить страховые взносы и произвести перерасчет листков нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиднева И.В. обратилась в суд с иском к Управе Савеловского района об обязании оформить дубликат трудовой книжки, предоставить отпуск, восстановить надбавку за особые условия, выплатить индексацию за вынужденный прогул в размере *** руб., выплатить сумму страхового возмещения за временную утрату трудоспособности в размере *** руб., оформить и выдать пропуск и служебное удостоверение, ознакомить с личным делом, произвести перерасчет, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, с учетом рассмотренного в рамках другого искового производства требований о восстановлении на работе после повторного увольнения, просила суд признать отказ ответчика оформить дубликат трудовой книжки и требование ответчика компенсировать затраты за оформление дубликата трудовой книжки незаконными, обязать ответчика выплатить компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере **** руб., единовременную денежную выплату котпуску в размере ***руб. и материальную помощь в размере *** руб., взыскать компенсацию за не восстановленную надбавку за особые условия, индексацию за вынужденный прогул, взыскать страховое возмещение за временную утрату трудоспособности, признать незаконным несвоевременную выдачу пропуска в ведомственную поликлинику, признать незаконным отказа в выдачи служебного удостоверения и ознакомить с личным делом, признать незаконным отказ перечислить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом изменения предмета требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Барсукова О.И. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности Снытко М.Г. полагала исковые требования истца необоснованными, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сиднева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидневой И.В., представителя ответчика ГУ Управа "Савеловского" района г.Москвы по доверенности Барсукова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сиднева И.В. была принята на работу к ответчику 12.04.2004 г. С 01.12.2005 г. Сиднева И.В. работала в должности главного специалиста службы "одного окна".

Приказом Главы Управы N ** к от 28.04.2010 г. Сиднева И.В. освобождена от замещаемой должности главного специалиста Службы "одного окна" и уволена с государственной гражданской службы города Москвы 28.04.2010 г. в связи с нарушением сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, при работе с заявлениями граждан Попова Д.Н., Строгоновой С.В. и др., за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч. 1ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1 л.д.12).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. приказ Главы Управы Савеловского района г. Москвы N *** от 28.04.2010 г. по Управе Савеловского района г. Москвы об освобождении Сидневой И.В. от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы г. Москвы признан незаконным.

Сиднева восстановлена с 29.04.2010 г. на работе в Управе Савеловского района г.Москвы в должности главного специалиста службы "одного окна". Также, в пользу истца с Управы Савеловского района г. Москвы решением суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой уточнен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и составил *** руб.

Приказом от 30.08.2011г. N *** Сиднева И.В. уволена на основании п. 6, части 1, ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

На основании вышеуказанного приказа, истцу в сумме *** руб. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержании в соответствии с ч. 8 ст. 28 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Истец, оспаривая указанное увольнение, обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. исковые требования истца удовлетворены. В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам, решение суда от 09.11.2011 г. отменено, и в удовлетворении исковых требований Сидневой И.В. отказано.

30.12.2011 г. приказом N*** истец вновь была освобождена от замещаемой должности и уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с сокращением должностей гражданской службы при не предоставлении гражданскому служащему иной должности гражданской службы. Указанное увольнение истцом не оспаривалось.

Судом также установлено, что в период работы истца у ответчика приказом от 15.12.2009г. N ***, в связи с применением к истице дисциплинарного взыскания, отменена установленная истцу надбавка за особые условия государственной гражданской службы с 09.12.2009 г.

При увольнении истца 31.08.2011 г. ей, по ее просьбе, 02.09.2011 г. был выдан дубликат трудовой книжки, где запись об увольнении по приказу от 28.04.2010 г., отмененному решением Савеловского суда города Москвы отсутствовала, что подтверждается записью в журнале по учету трудовых книжек, выписка из которого представлена ответчиком в материалы дела. При этом, истец никаких затрат при получении указанного дубликата не несла.

Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод о том, что являются несостоятельными доводы истца об отказе ответчика оформить дубликат трудовой книжки, поскольку судом установлено, что дубликат трудовой книжки был оформлен ответчиком и выдан истцу, без каких-либо затрат со стороны последней.

Суд правомерно, с учетом положений п. 5 ст. 39 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", пунктов 3.2.6.6. , 3.2.7, 3.2.2. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих управы Савеловского района города Москвы, утвержденного 03.04.2007 г., учитывая, что за период с 19.01.2011 г. по 25.08.2011 г. (8 месяцев), истица проработала в управе 72 рабочих дня, за этот период ею было принято 53 заявления на оказание государственных услуг, т.е. в среднем менее одного заявления в день,никаких других обязанностей за истицей не было закреплено, дополнительные нагрузки в управе Сиднева И.В. не несла, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не выплачивал истице надбавку за особые условия гражданской службы и повышенную интенсивность исполнения служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований Сидневой И.В. о взыскании с ответчика индексации суммы, взысканной в её пользу по решению суда от 18.01.2011года в размере 261 250,20 руб. и выплаченной ответчиком только в июле 2011 г., суд правомерно исходил из того, что данные требования истца в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому принято решении о присуждении истице денежных сумм.

Отказывая истице в иске о взыскании страхового возмещения за временную утрату трудоспособности в размере ***руб., суд исходил из того, что листки нетрудоспособности, предъявленные истицей, были направлены для оплаты по Договору страхования государственных гражданских служащих города Москвы.

11.03.2011года Управа направила в адрес префектуры САО заявление о включении Сидневой И.В. в списки государственных служащих, подлежащих страхованию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.03.2011 г. управа выполнила свои обязательства по страхованию истицы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения за временную утрату нетрудоспособности не имеется.

Вывод суда подтверждается материалами дела ( л.д. 80-82).

Судом установлено, что служебное удостоверение оформляется в Правительстве Москвы, в связи с чем управой направляется фотография сотрудника 3,5x4,5 цветная, матовая и сопроводительное письмо. Истцу было это известно, так как у нее на руках имеется старое удостоверение, которое она не сдала при увольнении, что подтверждается актом от 28.04.2010г.

После того, как истцом была сдана фотография, она была направлена Управой для изготовления удостоверения, сроки изготовления от Управы не зависят и макет служебного удостоверения истицы поступил в управу уже после ее увольнения. Пропуск в поликлинику истцу был выдан 09.08.2011 г.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о незаконности выдачи пропуска истцу в ведомственную поликлинику только по истечении 8 месяцев после восстановления её на работе и незаконности отказа ответчика выдать служебное удостоверение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении истца с личным делом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в сектор по юридическим и кадровым вопросам, где хранятся личные дела государственных гражданских служащих Управы, с просьбой ознакомить её с личным делом, и что в просьбе истице было отказано.

Кроме того, суд установил, что 23.08.2011 г. в присутствии заведующего сектором службы "одного окна" истице личное дело было выдано на руки для ознакомления, и она была с ним ознакомлена, о чем в деле имеется расписка (л.д.124).

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истице в апреле 2011 г. по листкам нетрудоспособности от 10.03.2011г. и 05.04.2011г., поскольку, спорное пособие истцу исчислялось из среднего заработка, рассчитанного за 2009г., 2010г. - период, который не входил в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Отказывая истице в иске об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы с выплаченной суммы за время вынужденного прогула-***,, суд исходил из того, что указанная сумма была выплачена истице в полном объеме без удержания подоходного налога и страхового взноса, а поэтому в пенсионный фонд перечисления не производились.

Суд отказал истице в иске о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение за 2010год ,при этом исходил из того, что в 2011 году Сидневой И.В., согласно приказам от 30.08.2011 г. N *** и от 30.12.2011 г. N ***, была выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение, материальная помощь и единовременная выплата к отпуску.

Однако с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", указано, что гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Как усматривается из материалов дела истица на 2010год занимала должность главного специалиста службы "одного окна" Управы Савеловского района г.Москвы и имела право на получение санаторно-курортной путевки, которой не воспользовалась, а поэтому имела право на получение компенсации.

Доказательств того, что ответчик выплатил Сидневой И.В. компенсацию за санаторно-курортную путевку за 2010год,суду представлено не было. Из расчетного листка за август 2011года не усматривается, что истице данный вид компенсации начислялся и был выплачен.

Учитывая, что размер компенсации за санаторно-курортную путевку за 2010год составил *** руб. согласно постановления Правительства Москвы от 09.02.2010года за N***, данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Довод истицы о том, что дубликат трудовой книжки был оформлен ответчиком только после обращения в суд с иском, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку дубликат трудовой книжки оформлен и выдан истице на момент разрешения спора, а поэтому оснований обязывать ответчика вторично оформить дубликат трудовой книжки не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в выплате надбавки за особые условия труда, и не принял во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было погашенным, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку суд исходил из того, что ежемесячная надбавка за особые условия труда устанавливается приказом работодателя и при снижении интенсивности или качества выполняемой работы, данная надбавка может быть отменена полностью на срок, определяемый работодателем.

Несогласие истицы с отказом в требовании об индексации взысканной суммы за время вынужденного прогула, также не может быть принят во внимание как основание к отмене решения по заявленному требованию, поскольку истица не лишена право на обращения в суд с заявлением об индексации данной суммы в рамках дела о восстановлении на работе.

В жалобе истица ссылается на то, что она неполностью ознакомилась с личным делом, однако препятствий в ознакомлении с личным делом истице со стороны не чинятся.

Доказательств дискриминации со стороны ответчика истица суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидневой И.В. к Управе Савеловского района г.Москвы об обязании выплатить компенсацию за санаторно-курортное лечение, единовременную денежную выплату к отпуску и материальную помощь, компенсации морального вреда отменить. Постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Управы Савеловского района г.Москвы в пользу Сидневой И.В. компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере ****,и госпошлину в доход бюджтаг.Москвы -****

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: