Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24148/12 (ключевые темы: источник повышенной опасности - медицинские показания - доходы бюджета - возмещение вреда здоровью - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24148/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Полуховой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Акимовой Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимовой Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью - ****.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Акимовой Г.Н. в счет компенсации морального вреда - ****, в счет расходов на оплату услуг представителя ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова Г.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы к ответчикам Абрамову А.А. и ООО "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что _. года произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, в связи с чем доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина, откуда была выписана _ года. Затраты на лечение, медицинские препараты в период реабилитации, средства гигиены в больнице составили ****. Будучи прикованной к постели, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем _ года был заключен договор на оказание услуг по уходу за тяжелобольным человеком с Гридневой С.А., стоимость услуг составила по договору *****, из которых на день подачи иска выплачено *****. _.. года ей была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ****., с ответчика Абрамова А.А. - ****. и расходы на оплату услуг представителя в размере ****. Кроме того, в результате нравственных и физических страданий ей причинен моральный вред, в связи с чем компенсацию морального вреда в размере ****. просила взыскать с ответчика Абрамова А.А.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акимовой Г.Н. по доверенности Акимовой Г.А., возражения Абрамова А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда, подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кава-фильтра и на посторонний уход, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по данным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. года в 16 час. 27 мин. по адресу: _.. произошел наезд автомобиля _.., государственный регистрационный знак _. под управлением Абрамова А.А. на пешехода Акимову Г.Н., которая нарядом скорой помощи была доставлена с места ДТП в ГКБ им.Боткина.

Согласно заключению эксперта N 236а (в материале N 15830) Акимовой Г.Н. причинены телесные повреждения: в области головы (сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана лобной области справа), в области туловища (множественные переломы костей таза обеих лонных и седалищных костей со смещением костных отломков, боковых масс крестца справа, ушиб почек), в области нижних конечностей (закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости справа со смещением, ушибленная рана левой голени, отслойка мягких тканей). Данные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _. года в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Акимова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

ООО "Росгосстрах" при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, Абрамовым А.А.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме *****., нуждаемость в которых подтверждена материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости кава-фильтра.

Из выписного эпикриза из Городской клинической больницы им. П.С. Боткина усматривается, что, несмотря на проводимую профилактику у истца были выявлены множественные тромбозы глубоких и поверхностных вен правой нижней конечности, в связи с чем _.. года истцу выполнена имплантация кава-фильтра (л.д. 18). Согласно сообщению Городской клинической больницы им. П.С. Боткина имплантация кава-ффильтра выполнена по медицинским показаниям для предотвращения тромбоэмболии ветвей легочной артерии, являющейся осложнением развившегося флотирующего тромбоза с возможным летальным исходом. Таким образом, поскольку в результате ДТП была повреждена правая конечность, на которой выявлены множественные тромбозы глубоких и поверхностных вен, а также учитывая, что кава-фильтр установлен по медицинским показаниям, а расходы по его оплате в размере _.. подтверждены материалами дела (л.д. 13).

При таком положении указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате постороннего ухода, не основан на законе и материалах дела.

По сообщению Городской клинической больницы N 81 от 01 июня 2012 года N 1152 Акимова Г.Н. вследствие полученных травм в результате ДТП нуждалась в постороннем уходе до получения инвалидности и нуждается в постороннем уходе как инвалид 1 группы (л.д. 64).

В связи с нуждаемостью в постороннем уходе истцом _ года был заключен договор на оказание услуг по уходу за больным с гр. Гридневой С.А., которая согласно условиям договора оказывала услуги ежедневно в течение 5 час. 30 мин.: полтора часа утром с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. и четыре часа вечером с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Стоимость услуг определена в размере **** в месяц. Договор заключен сроком на один год (л.д. 9-10).

Согласно представленным распискам истец выплатила Гридневой С.А. 210000 руб. за услуги по уходу за период с 01 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 75-86).

Учитывая, что Акимова Г.Н. по медицинским показаниям нуждалась в постороннем уходе до установления группы инвалидности, то исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат частичному удовлетворению за период с _. по _ года, то есть за _. в размере *****.

После установления Акимовой Г.Н. группы инвалидности посторонний уход осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред.от 20.07.2012).

Таким образом, общая сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая возмещению Акимовой Г.Н. составляет **** указанная сумма в силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации судом определены правильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы с ООО "Росгосстрах" в сумме ****, а с Абрамова А.А. в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в части отказа Акимовой Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании стоимости кава-фильтра и расходов на посторонний уход отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Акимовой Г.Н. к ООО "Росгосстрах" и удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акимовой Г.Н. ****.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Взыскать с Абрамова А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную Жалобу Акимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2