Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24181/12

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-24181/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Жука на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Жука к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по территориальной подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижний Новгород,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жук обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом обсуждался вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород в связи с неподсудностью настоящего гражданского дела Бутырскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца Жука по доверенности Желябин возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Жук по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород, суд пришел к выводам о том, что в исковом заявлении указан адрес пребывания ответчика, который не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, и что к данным исковым требованиям не подлежат применению правила о подсудности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку имеется специальный закон, регулирующий отношения в сфере осуществления страховой деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, о выплате страхового возмещения, в части, касающейся территориальной подсудности споров, подлежит применению правило о подсудности гражданских дел суду по месту нахождения ответчика. Суд в определении не приводит ссылку на специальный закон Российской Федерации, содержащий иные нормы права, чем в Законе РФ "О защите прав потребителей", касающиеся подсудности гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров страхования, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято к производству Бутырского районного суда города Москвы без нарушений правил подсудности.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи