Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24182/12 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - временное пребывание - место регистрации - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24182/12

Судья: Богучарская Т.А. гр. дело N 11-24182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Торопа Н.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с исковым заявлением к поручителю Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Торопа Н.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, адресом места регистрации ответчика Смирнова Д.А. является: г. Владимир, ул. Соколова - Соколенка, д. 17, кв. 81, который к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москве не является основанием для изменения подсудности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Торопа Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: