Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24186/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - дополнительное решение - восстановительные расходы - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24186/12

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-24186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокеева Д.А. в лице представителя Еремеева В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 05 сентября 2012 года в редакции определения от 07 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с Кан Е.И. в пользу Фокеева Д.А. в счет ущерба сумму в размере . рублей . копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере . рублей .копеек, в счет расходов на представителя сумму в размере . рублей.

- взыскать с Фокеева Д.А. в пользу Кан Е.И. в счет расходов по оплате экспертизы . рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фокеев Д.А. обратился в суд с иском к Кан Е.И. о возмещении ущерба, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2010 года по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ".", государственный номер . причинен ущерб на сумму . рубля . копейки. Гражданская ответственность Кан Е.И. застрахована в ОАО "СГ МСК", в связи, с чем ему страховая компания выплатила ущерб в размере . рублей .копеек. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в счет ущерба сумму в размере . рублей . копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя . рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере . рублей .копеек.

В суд истец Фокеев Д.А. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчица Кан Е.И. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что ее вина в ДТП составляет .%, в связи, с чем ущерб должен быть в меньшем размере.

В суд третьи лица Элиасян Г.Г., ОАО "СГ МСК", PCА явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом 23.07.2012 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера ущерба в апелляционной жалобе просит истец Фокеев Д.А. в лице представителя Еремеева В.А.

05.09.2012 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с Фокеева Д.А. в пользу Кан Е.И. в счет расходов по оплате экспертизы 5 000 руб.

Определением суда от 07.09.2012 г. исправлены описки, допущенные в дополнительном решении.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фокеева Д.А. - Еремеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Кан Е.И. - Васильев А.А., Баклыгин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица Элиасян Г.Г., ОАО "СГ МСК", РСА не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Фокеева Д.А. - Еремеева В.А., представителей ответчика Кан Е.И. - Васильева А.А. и Баклыгина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более . рублей на одного потерпевшего и . рублей на двух и более потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2010 г. в 11 ч. 45 м. на 94 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ".", государственный номер ., под управлением водителя Кан Е.И., автомобиля "Фольксваген Бора", государственный номер ., под управлением водителя Элиасяна Г.Г., автомобиля ".", государственный номер ., под управлением водителя Фокеева Д.А., автомобиля "Черри", государственный номер ., под управлением водителя Корнеева С.С., автомобиля ".", государственный номер ., под управлением водителя Новруззова В.Р. Как следует из материалов по факту ДТП, в отношении Кан Е.И. 16.08.2010 г. принято определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, однако установлено о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ООО "Компания "Софт-АВ".

Из выводов заключения экспертизы усматривается, что действия водителей автомобиля "." и "." с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ. При соблюдении указанных пунктов правил водитель "." и при соблюдении п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель автомобиля "." имели техническую возможность избежать столкновения. Нарушения п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ водителями автомобиля "." и автомобиля "." имели причинно-следственную связь со столкновением и причинением ущерба автомобиля ".". Повреждения на автомобиле "." не противоречат заявленному механизму столкновения, образованных в результате двух ударов в заднюю часть автомобилю ".". При детальном исследовании повреждений на автомобиле "." было установлено, что в заднюю часть кузова автомобиля "." пришлось два контактных взаимодействия от автомобилей "." и автомобиля ".", следы взаимодействия от которых, наложились одни на другие. Разделить повреждения, полученные по вине водителей, управлявшими автомобилями "." и ".", не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "." составляет сумму в размере . рублей .копеек.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу решения, учитывая, что заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с учетом материалов дела и материала по факту ДТП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Фокеева Д.А. в лице его представителя о несогласии с оценкой, данной судом экспертному заключению, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными. Данные доводы основаны на субъективном мнении стороны, которое не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поскольку экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, не противоречит иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как водителем Кан Е.И. нарушены п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ, так и водителем Элиасяном Г.Г. нарушены указанные правила дорожного движения, между их действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем судом правильно определена степень вины в данном ДТП для Кан Е.И. - .%, для водителя Элиасяна Г.Г. - также .%. Одновременно судом учтено, что указанные водители могли избежать ДТП и имели для этого техническую возможность, однако, совершили ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что возмещение ущерба должно быть в соответствии со степенью вины каждого из участников дорожного движения. Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требований только к Кан Е.И., что является его правом и не исключает возможность предъявления иска к другому участнику ДТП, суд правомерно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил вопрос о размере подлежащего возмещению вреда с указанного ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать ущерб в размере . рубля . копейки. В подтверждение своих требований представил акт осмотра и заключение о стоимости ремонта ООО "Ринг-М", а также заказ-наряды ООО "Служба поддержки ИРБИС".

Однако, приняв во внимание возражения стороны ответчика Кан Е.И., а также выводы экспертного заключения ООО Компания "Софт-АВ", которому ранее дана оценка в обжалуемом решении, суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет сумму с учетом износа в размере . рублей . копеек, поскольку именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права, так как учтен процент износа транспортного средства, необходимые материалы и работы для восстановления автомобиля. Из указанной суммы суд произвел расчет ущерба, который подлежит взысканию с Кан Е.И.

Разрешая спор в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд не принял в качестве доказательства заключение, представленное истцом, о стоимости ремонта автомобиля, составленное ООО "РИНГ-М", из которого усматривается, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства соответствует . рубля . копеек. В обоснование своего вывода суд указал, что данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля.

Представленные истцом заказ-наряды на сумму в размере . рубля . копейки суд также отклонил, поскольку, по мнению суда, в данном случае размером ущерба является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение в указанной части находит подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)_

Согласно п.п. 63-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт_ (пункт 65 Правил).

Отклоняя довод истца о взыскании ущерба, составляющего фактические расходы на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции с ним не согласился, указав, что ущерб должен составлять сумму восстановления автомобиля с учетом его износа.

Как указывалось выше, апелляционная инстанция находит указанные выводы суда необоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 15 ГК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правовых оснований к отказу в возмещении убытков в виде стоимости ремонтных работ, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих достоверность и объективность объема произведенного ремонта, необходимого в связи с произошедшим 16.08.2010 г. ДТП, не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей Кан Е.И. и Элиасян Г.Г., составляет согласно представленным истцом доказательствам о производстве ремонта . рубля .копейки (л.д. 25-27).

Из указанной суммы подлежит вычету . рублей (стоимость детали), которые возвращены Фокееву Д.А., о чем имеется его подпись на наряд-заказе от 09.10.2010 г.

Также из данного заказ-наряда следует, что общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца состоит из стоимости работ в размере . рублей и стоимости запчастей в размере . рублей . копейки, что за вычетом . рублей составит . рублей .копейки.

Указание судом в обжалуемом решении на необходимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства судебная коллегия признает правильным и соответствующим нормам материального права, в связи с чем применяет к стоимости запчастей размер процента износа, определенный экспертным заключением, принятого в качестве доказательства по делу, и из которого следует, что данный процент износа составляет .%.

Таким образом, стоимость запчастей составит сумму: . рублей . копейки - . рублей . копейки (.%) = . рубля . копейка, а включая стоимость ремонтных работ - . рублей . копейка (. + .).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ущерб истцу был причинен в результате действий двух других участников ДТП, то размер ущерба, подлежащего истцу возмещению ответчиком Кан Е.И., составляет: . рублей . копейка : . = . рублей . копейка - . рублей . копеек (выплата, произведенная страховой компанией) = . рублей . копеек.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

С решением суда первой инстанции о взыскания с Кан Е.И. в пользу Фокеева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей апелляционная инстанция соглашается, поскольку в данной части решение соответствует положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, дополнительным решением от 05.09.2012 г. с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере . рублей, учитывая, что данное заключение подтвердило доводы ответчика Кан Е.И.

Дополнительное решение стороны не обжалуют, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2012 года в редакции определения от 07 сентября 2012 года об исправлении описки изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кан Е.И. в пользу Фокеева Д.А. . рублей . копеек, возврат государственной пошлины . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.

Взыскать с Фокеева Д.А. в пользу Кан Е.И. в счет расходов по оплате экспертизы . рублей.

Председательствующий:

Судьи: