Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24192/12

Судья:Рюлин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ГСК "Вихрь-НК"

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Н.Н. к Гаражно-строительному кооперативу "Вихрь-НК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя ГСК "Вихрь-НК" Лачинова С.А. от 02.04.2012г. N*** об увольнении Попова Н.Н. с должности главного бухгалтера.

Восстановить Попова Н.Н. в должности главного бухгалтера Гаражно-строительного кооператива "Вихрь-НК" с 02 апреля 2012 года.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Вихрь-НК" в доход государственного бюджета госпошлину ***

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Н.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Вихрь-НК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он являясь членом ГСК, работал по совместительству главным бухгалтером ГСК.

Приказом председателя ГСК Лачинова С.А. от 02.04.2012г. N*** был уволен за невыполнение своих служебных обязанностей, нарушение законодательства в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности. С данным приказом не согласен, поскольку в нем не указаны основания увольнения, согласно норм статей ТК РФ, а так же в связи с тем, что не представлены доказательства невыполнения им своих обязанностей и нарушение законодательства. Просил признать приказ незаконным, восстановить его в прежней должности с даты увольнения 02.04.2012г.

В судебном заседании истец Попов Н.Н. и его представитель Голомаздина Ю.С. иск поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Вихрь-НК" надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которогопредставитель ГСК "Вихрь-НК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГСК "Вихрь-НК" извещенный о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.106), в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Попов Н.Н.., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова Н.Н. по доверенности Голомаздину Ю.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом по делу установлено, что истец Попов Н.Н. приказом председателя ГСК "Вихрь-НК" Лачинова С.А. от 08.07.2011г. N*** был принят на должность главного бухгалтера. Испытательный срок не устанавливался.

Приказом председателя ГСК "Вихрь-НК" Лачинова С.А. от 02.04.2012г. N*** Попов Н.Н. был уволен с должности главного бухгалтера "за невыполнение своих служебных обязанностей, нарушение законодательства в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности", т.е. фактически имеет место увольнение по инициативе работодателя. В приказе об увольнении отсутствует конкретная статья, часть, пункт статьи ТК РФ и формулировка основания увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, который издается по установленной Госкомстатом России форме . В оспариваемом истцом приказе не указан норма права, по которой ответчик расторгает с истцом трудовой договор.

Суд также исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств совершения истцом вменяемых нарушений, повлекших основанием к его увольнению, не смотря на то, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен общий порядок расторжения трудового договора: от истца не было затребовано объяснение, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен под роспись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела: протокола судебного заседания от 20.07.2012г., дело было отложено на 17.08.2012г. на 12-30, на л.д.30 имеется расписка представителя ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания на 17.08.2012года на 12-30.

Проведение каких либо заседаний между 20.07.2012г.и 17.08.2012г. не было, соответственно расписавшись в извещении, представитель ответчика обязан был явиться в судебное заседание в назначенную дату.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что изначально дело слушалось судьей Андреевой О.В., а по существу рассмотрено судьей Рюлиным А.А., не является основание к отмене решения суда, поскольку не является нарушением норм ГПК РФ и не нарушает права лиц участвующих в деле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Вихрь-НК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: