Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24199/12 (ключевые темы: жилой дом - временное пользование - вселение - договор дарения - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24199/12

Судья Киселева Н.А.

гр. дело N 11-24199/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Евсеевой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Евсеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврентьеву Н.К. с требованиями о выселении из жилого помещения - комнаты размером *** кв. м., расположенной по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Указала, что она на основании договора дарения от ***** г., зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником спорного жилого, другого жилья в собственности или в пользовании не имеет. Спорную комнату занимает ответчик Лаврентьев Н. К., право постоянного пользования которого данной жилплощадью прекращено решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. с одновременным предоставлением ему (Лаврентьеву Н.К.) права временного пользования данным жильем на срок до **** г. Истец полагала, что в силу п.5 ст.31 ЖК РФ временное пользование жилым помещением ответчиком подлежит прекращению до истечения предоставленного судом срока в связи с переходом к ней права собственности на комнату. Ответчик в добровольном порядке по требованию истца спорное жилое помещение освободить отказался, что нарушает права истца как собственника.

Впоследствии истец, дополнительно предъявила исковые требования о вселении ее в жилое помещение - комнату размером **** кв. м., расположенную по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лаврентьев Н.К. предъявил встречное исковое заявление к Евсеевой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещение - *** квартиры по адресу: ****. Указывая, что при заключении договора дарения истица Евсеева Н.В. знала об обременении спорного жилья правом постоянного пользователя - Лаврентьева Н.К.

В суд первой инстанции Евсеева Н.В. и ее представитель - Афолаби М.С. явились, основные исковые требования с учетом дополнений поддержали полностью, против встречных исковых требований возражали.

Евсеева Н.В. пояснила, что зарегистрирована на спорной жилплощади по адресу: ***, спорную комнату получила в дар от Лаврентьевой Л.Н., на момент заключения указанного договора она была уведомлена прежним собственником о наличии решения Таганского районного суда, которым за Лаврентьевым Н.К. сохранено право временного пользования данной комнатой. Другого жилья, кроме спорной комнаты, не имеет. После получения в дар спорного жилого помещения Евсеева Н.В. собиралась проживать там вместе с младшим сыном, однако в настоящее время она не имеет доступа в данную комнату. Совместное проживание с Лаврентьевым Н.К. в спорной комнате Евсеева Н. В. считает невозможным. Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье Евсеева Н. В. оплачивала последний раз за **** года, в настоящее время не оплачивает, по *** года платил Лаврентьев Н.К. Возражая против встречного иска, Евсеева Н. В. пояснила, что препятствий Лаврентьеву Н.К. не чинит.

Третье лицо Евсеев А.О. в суд первой инстанции явился, основные исковые требования Евсеевой Н.В., с учетом дополнений поддержал, со встречными исковыми требованиями Лаврентьева Н.К. не согласился. Указал, что они с матерью не могут попасть в квартиру, т.к. были заменены замки во входной двери.

Третье лицо Евсеев И.А. в суде первой инстанции основные исковые требования Евсеевой Н.В. с учетом дополнений поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Указал, что проживает в съемном жилом помещении по адресу: ****

Лавреньев Н. К. и его представитель - Моисеева Г.В. явились, против основного иска возражали, поддержали встречные исковые требования. Лаврентьев Н.К. пояснил суду, что фактически проживает в спорной комнате в коммунальной квартире по адресу: *****. Вселился в данное жилое помещение ***году, в связи с тем, что состоял на тот период времени в *** с Лаврентьевой Л.Н. и они вместе купили эту комнату (собственником данной комнаты стала по договору дарения Лаврентьева Л.Н.). В *** году их семья распалась, семейные отношения с Лаврентьевой Л.Н. прекращены. В настоящее время ответчик по основному иску Лаврентьев Н.К. проживает на спорной жилплощади с учетом решения суда, которым за Лаврентьевым Н.К. сохранено право временного пользования данной комнатой. Совместное проживание в одной комнате с Евсеевой Н.В., ранее ему незнакомой, Лаврентьев Н.К. полагает невозможным. Относительно требований о нечинении Евсеевой Н.В. ему препятствий в пользовании спорной комнатой Лаврентьев Н.К. пояснил, что поскольку в данной комнате живет он и находятся его вещи, он возражает, чтобы туда свободно и в любое время заходила Евсеева Н.В.

Представитель третьего лица Отделения по району Южнопортовый ОУФМС России по Москве в ЮВАО в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.В. к Лаврентьеву Н.К. о выселении из жилого помещения - ***размером *** кв. м., расположенной в *** квартире N ** по адресу: **, снятии с регистрационного учета, вселении Евсеевой Н.В. в жилое помещение - комнату размером *** кв. м., расположенную в коммунальной квартире N ** по адресу: ****, - отказать.

Встречный иск Лаврентьева Н.К. - удовлетворить.

Обязать Евсееву Н.В. не чинить препятствия Лаврентьеву Н.К. в пользовании жилым помещением - ** размером *** кв. м., расположенную в ** квартире N ** по адресу: **.

Евсеева Н.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Евсеевой Н.В., Евсеева И.А., Евсеева А.О., возражения Лаврентьева Н.К., его представителя Моисеевой Г.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой изолированную комнату размером ** кв.м., расположенную в **комнатной коммунальной квартире общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м. по адресу: **

На данной площади зарегистрированы: истица Евсеева Н.В. (на срок с *** г. по ** г.), ее сыновья - Евсеев А.О. (с *** г.) и Евсеев И.А. (с ** г.), а также ответчик Лаврентьев Н.К. - с *** г.

Указанная комната принадлежит на праве собственности истице Евсеевой Н.В. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ***г. в простой письменной форме между Лаврентьевой Л.Н. и Евсеевой Н.В., а также свидетельства о государственной регистрации права от ***г. По условиям данного договора, Лаврентьева Л.Н. безвозмездно передает в собственность Евсеевой Н. В. *** доли в квартире по адресу: ****

В п.4 данного договора дарения отражено, что в данной квартире зарегистрирован Лаврентьев Н.К. (ответчик по основному иску). Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***г. право постоянного пользования Лаврентьева Н.К. жилым помещением по адресу: ***, прекращено, с предоставлением ему права временного пользования на срок до ***г.

На спорной жилплощади в настоящее время проживает ответчик по основному иску Лаврентьев Н.К.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, по иску Лаврентьевой Л.Н. к Лаврентьеву Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено: прекратить право постоянного пользования Лаврентьева Н.К. жилым помещением - комнатой площадью ** кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, предоставить Лаврентьеву Н.К. право временного пользования указанным жилым помещением на срок до *** года.

Указанным решением суда установлено, что спорная жилая площадь в виде комнаты ** кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, приобретена Лаврентьевой Л.Н. до регистрации *** с Лаврентьевым Н. К. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем данная комната является личной собственностью Лаврентьевой Л.Н.

Кроме того, решением от 14.09.2011 г. установлено, что Лаврентьев Н.К. был вселен и зарегистрирован на спорную жилую площадь как член семьи собственника после регистрации брака с Лаврентьевой Л. Н., в настоящее время их брак расторгнут, семейные отношения между ними прекращены, Лаврентьев Н.К. является бывшим членом семьи собственника данного жилья Лаврентьевой Л.Н. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, с учетом ч.4 ст.31 ЖК РФ, о прекращении права постоянного пользования Лаврентьева Н.К. указанным жилым помещением. Однако, учитывая необеспеченность Лаврентьева Н.К. жильем, судом ему предоставлено право временного пользования спорной жилплощадью на определенный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврентьева Н.К. - без удовлетворения.

Как усматривается из уведомлений Управления Росреестра по Москве от ***г., Управления Росреестра по Московской области от ***г., справки ДЖП и ЖФ г. Москвы, у ответчика Лаврентьева Н.К. жилья на территории Москвы и Московской области не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от ***г., представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, на территории Москвы у Евсеевой Н. В. в собственности имеется только спорное жилое помещение. Недвижимости на территории Московской области истец не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в спорной комнате фактически проживает ответчик по основному иску Лаврентьев Н. К., который имеет временное право пользования данным жильем на срок до ***г. на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и объяснениями сторон подтверждается, что до заключения договора дарения ***г. Евсеева Н.В. осматривала спорное жилое помещения, следовательно, была осведомлена о том, что спорная жилплощадь обременена правом временного пользования Лаврентьева Н.К., ответчик фактически проживает в данной комнате.

Исходя из положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данные положения закона применимы, в том числе, и к правам собственника по пользованию и распоряжению свои имуществом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования закона, суд обоснованно отклонил ссылку истца по основному иску на необходимость защиты ее права как собственника спорного жилья и на отсутствие у нее жилья в Москве и, исходя из баланса интересов участников спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что исковые требования Евсеевой Н.В. о выселении Лаврентьева Н.К. и снятии его с регистрационного учета со спорной жилплощади не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о вселении Евсеевой Н. В. в спорную комнату, то суд также правомерно их отклонил. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характеристики спорного жилого помещения, являющегося изолированной комнатой в коммунальной квартире, а также учитывая то, что стороны являются посторонними друг другу людьми разного пола, отдельными семьями, в родственных отношениях не состоят.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выводы, суд правомерно отказал в удовлетворении основного иска в полном объеме.

При этом, суд верно отклонил доводы стороны ответчика по основному иску Лаврентьева Н.К. о том, что в силу положений ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения Лаврентьева Н. К. на спорную площадь, он приобрел самостоятельное право бессрочного пользования спорным жильем, а также о неприменении к настоящему спору ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 2 ст. 292 ГК РФ в последней редакции, поскольку закон обратной силы не имеет, а также ссылки на ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку жилищные правоотношения, применительно к данному спору, касающиеся пользования жилым помещением, носят длящийся характер. Более того, аналогичные доводы были рассмотрены и отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы Лаврентьева Н.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ***г.

Таким образом, поскольку Лаврентьев Н.К. являлся стороной по делу по иску Лаврентьевой Л.Н., по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и участвует в качестве ответчика по данному делу, то для него обстоятельства по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время истец по встречному иску Лаврентьев Н.К. проживает и пользуется спорной комнатой на законном основании, то в соответствии со ст. ст. 216, 305 ГК РФ Лаврентьев Н.К. имеет право на защиту своего права пользования в отношении спорной комнаты.

Учитывая, что Евсеева Н.В., собственник указанной ранее комнаты, возражала против проживания Лаврентьева Н.К. на спорной площади, и данная ее позиция согласуется с предъявлением ею исковых требований о выселении и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Лаврентьева Н.К. в полном объеме, возложив на Евсееву Н.В. обязанность не чинить препятствия Лаврентьеву Н.К. в пользовании жилым помещением - комнатой размером *** кв. м., расположенной в коммунальной квартире N* по адресу: ****

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились Евсеевой Н.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи