Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24201/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - автомобиль - застрахованный - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-24201/12

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-24201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Бределева С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Оноприенко (Ефимовой) Е.Н., открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

- взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Оноприенко Е.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере . (.) рублей . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Оноприенко (до перемены фамилии 01 февраля 2011 года - "Ефимова") Е.Н., Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Оноприенко Е.Н., нарушившей п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, 31 октября 2009 года в 22 часа 45 минут в районе дома N . по улице .в городе . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".", г.р.з. ., управляемого Оноприенко Е.Н., и принадлежащего на праве собственности Циленко А.И., и автомобиля марки ".", г.р.з. ., управляемого Разбейко С.А., и принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер Девелопмент", в результате которого автомобиль ".", г.р.з. ., претерпел конструктивную гибель. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО "Лидер Девелопмент" автомобилю марки ".", г.р.з. ., на момент аварии был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия", организация-истец выполнила перед ООО "Лидер Девелопмент" свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере . руб., а взамен приобрело право собственности на автомобиль марки ".", г.р.з. ., стоимость годных частей которого согласно заключению экспертов ООО "АВТО-эксперт" составила . руб. Гражданская ответственность Оноприенко Е.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки ".", г.р.з. ., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "СГ "МСК", в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с Оноприенко Е.Н. и ОАО "СГ "МСК" в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере . руб. из расчета: (.-.=.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб. . коп.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с Оноприенко Е.Н. и ОАО "СГ "МСК" в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере . руб. . коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб. . коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Бределев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Оноприенко Е.Н. - Циленко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вины Оноприенко Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии нет. Кроме того, по мнению ответчика, размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. ., определенный организацией-истцом, необоснованно завышен. По изложенным обстоятельствам представитель Оноприенко Е.Н. просил суд отказать в удовлетворении предъявленных к последней исковых требований и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оноприенко Е.Н. расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Бределева С.Г., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Житарь В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Оноприенко Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Житарь В.Н., ответчика Оноприенко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы _

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: _ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более . тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2009 года в 22 часа 45 минут в районе дома N 30 по улице Таллинской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".", г.р.з. ., управляемого Оноприенко (Ефимовой) Е.Н., и принадлежащего на праве собственности Циленко А.И., и автомобиля марки ".", г.р.з. ., управляемого Разбейко С.А., и принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер Девелопмент". При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ".", г.р.з. ., были причинены механические повреждения обоих левых крыльев, правого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала, переднего бампера, капота, передней панели, правой блок-фары, диска и колпака переднего левого колеса (л.д. 8).

Копией свидетельства о перемене имени подтверждается, что 01 февраля 2011 года Ефимова Е.Н. переменила фамилию на "Оноприенко" (л.дл. 204, 203).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оноприенко (Ефимовой) Е.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки ".", г.р.з. ., была застрахована ОАО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N . (л.д. 49), риск причинения ущерба принадлежащему ООО "Лидер Девелопмент" автомобилю марки ".", г.р.з. ., был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N . (л.д. 11).

Из представленной копии административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 31 октября 2009 года в 22 часа 45 минут в районе дома N . по улице . в городе . Ефимова (Оноприенко) Е.Н., управляя автомобилем марки ".", г.р.з. У 935 СТ 177, при выезде с дворовой территории не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ".", г.р.з. ., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки "." опрокинулся на левый бок.

По результатам рассмотрения административного материала 14 ноября 2009 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО Куприным В.В. было вынесено постановление 77 МО N . по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой (Оноприенко) Е.Н., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере . рублей 00 копеек (л.д. 43-49).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Оноприенко Е.Н. не признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и просила суд исключить из числа доказательств по настоящему делу постановление . по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2009 года, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия - Разбейко С.А., показания которого получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, для проверки доводов Оноприенко (Ефимова) Е.Н. и по ходатайству последней по настоящему делу была назначена и проведена ООО "КОМПАНИЯ АВТОПРАВО" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 02-04-Е/12 от 09 апреля 2012 года:

1. В соответствии с изученными повреждениями автомобилей, схемы и обстоятельств ДТП, а также объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, эксперт сложившуюся дорожную ситуацию может описать следующим образом: водитель транспортного средства ".", г.р.з. ., двигался без изменения траектории по улице Таллинской, имеющей три полосы движения, в направлении Строгинского бульвара, в крайней левой полосе движения. В районе места пересечения главной дороги и дороги с прилегающей территории, в перпендикулярном направлении относительно направления движения транспортного средства ".", г.р.з. ., выехал автомобиль ".", г.р.з. .. Осуществив выезд по дороге с прилегающей территории, автомобиль ".", г.р.з. ., продолжил движение с незначительным изменением траектории движения в правую сторону относительно продольной оси транспортного средства и по диагонали пересек крайне правую и среднюю полосы движения главной дороги. В результате выезда на левую полосу движения автомобиля ".", г.р.з. ., произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ".", г.р.з. .. После данного столкновения под действием сил инерции у автомобиля ".", г.р.з. ., возник вращательный момент, направленный относительно продольной оси автомобиля ".", г.р.з. ., в результате чего автомобиль "." опрокинулся на левую сторону, продолжив движение на левой части кузова. Закончив движение, автомобиль ".", г.р.з. ., встал на колеса.

2. Водитель Ефимова Е.Н., управляя автомобилем марки ".", г.р.з. ., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2009 года в 22 часа 45 минут в районе дома N . по улице . в городе ., должна была руководствоваться п.п. 1.3. и 8.3 ПДД РФ. Водитель Разбейко С.А., управляющий автомобилем ".", г.р.з. ., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2009 года в 22 часа 45 минут в районе дома N . по улице . в городе ., должен был руководствоваться п.п. 1.3. и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Ефимовой Е.Н., управлявшей автомобилем марки ".", г.р.з. ., не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ".", г.р.з. ., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2009 года в 22 часа 45 минут в районе дома N . по улице . в городе ., с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет . рублей . копейку.

4. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ".", г.р.з. ., целесообразно.

5. Поскольку проведение восстановительного ремонта целесообразно, то экспертом стоимость годных остатков автомобиля марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. Х 960 УО 177, и стоимость данного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе не определялась (л.д. 154-177).

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО "КОМПАНИЯ АВТОПРАВО" признал доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

В ходе допроса эксперт Белоус С.В. суду пояснил, что при определении размера ущерба экспертом применялись среднерыночные, а не "дилерские" цены, поскольку в материалах дела не имеется достоверных подтверждений того обстоятельства, что автомобиль марки ".", г.р.з. ., технически обслуживался в дилерской организации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Оноприенко Е.Н., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ООО "Лидер Девелопмент".

Оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу постановления 77 МО N 0185983 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2009 года суд не усмотрел, так как никаких достоверных доказательств отсутствия вины Оноприенко Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии последней представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда, данной собранным доказательствам при установлении обстоятельств, при которых произошло ДТП.

Ответчик Оноприенко Е.Н. решение суда не обжалует.

Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, суд также пришел к выводу, что стоимость признанного целесообразным восстановительного ремонта автомобиля марки ".", г.р.з. ., принадлежащего ООО "Лидер Девелопмент", на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа транспортного средства составила . руб. . коп.

Одновременно суд отклонил в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (составленное на основании акта осмотра ООО "НЭК-Груп" автомобиля марки ".", г.р.з. .), согласно которому стоимость ремонта названного транспортного средства с учетом износа составляет . руб. . коп., без учета износа - . руб. . коп. (л.д. 130-131), указав в обоснование несогласия с данным заключением, что оно недостаточно обосновано и проведено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства. В частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, размер произведенной истцом страховой выплаты не соответствует выводам данного заключения.

Так, копией расчета убытка N . от 02 декабря 2010 года и копией платежного поручения N . от 06 декабря 2010 года подтверждается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "Лидер Девелопмент" страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 17).

При этом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" после выплаты ООО "Лидер Девелопмент" страхового возмещения на условиях "полной гибели" приняло от последнего автомобиль марки ".", г.р.з. ., вероятная стоимость которого (его годных остатков) согласно отчету экспертов ООО "АВТО-эксперт" N . от 11 ноября 2010 года с учетом года выпуска составила . руб. (л.д. 14-16, 132).

Таким образом, как указал суд, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело в собственность автомобиль марки ".", г.р.з. ., стоимость которого составила . руб., при этом согласно выводам экспертного заключения ООО "КОМПАНИЯ АВТОПРАВО", признанного имеющим доказательственную силу, было установлено целесообразным проведение ремонта вышеуказанного транспортного средства, затраты на проведение которого составили бы . руб. . коп., суд пришел к выводу об отсутствии у организации-истца законных оснований требовать у Оноприенко Е.Н., равно как у страховщика ее гражданской ответственности ОАО "СГ "МСК", выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Дополнительно к выводам суда апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено и не оспорено стороной истца, что фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства меньше определенной страховщиком по заключению, не принятого судом в качестве доказательства, но на основании которого истцом произведен расчет размера страхового возмещения. Между тем, получив после выплаты страхового возмещения в собственность транспортное средство стоимостью в . руб., фактически истец получил в счет возмещения расходов, необходимых на восстановление транспортного средства ту сумму, которую в действительности составил причиненный действиями ответчика ущерб владельцу застрахованного автомобиля ".", г.р.з. . - . руб. . коп.

При таких обстоятельствах, требования истца и его доводы о том, что сумма, которую он должен получить в результате выплаченного страхового возмещения составляет: . руб. + . руб. . коп., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности оспаривания впоследствии при возникновении спора представленного им заключения (калькуляции) и определения судом действительного размера ущерба, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение ООО "КОМПАНИЯ АВТОПРАВО" судебной автотехнической экспертизы ответчиком была представлена квитанция от 26 марта 2012 года, согласно которой последней за проведение экспертизы было уплачено . руб., из которых . руб. - банковская комиссия (л.д. 206).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оноприенко Е.Н., в иске к которой было отказано в полном объеме, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, без учета банковской комиссии в размере . руб.

С решением в указанной части апелляционная инстанция соглашается, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на принятие обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя __.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: