Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24205/12 (ключевые темы: вексель - товарищество на вере - предварительный договор - квартира - договор поручения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24205/12

Судья Завьялова С.И. гр. дело N 11-24205/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пелезневой В.В. по доверенности Пелезневой Л.В. и дополнениям к ней,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пелезневой В. В. к ЗАО "Строительное управление N155" о признании права собственности, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи векселя, прекращении права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Пелезнева В.В. обратилась в суд с иском к закрытому обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи векселя, прекращении права собственности мотивируя свои требования тем, что _ между ТВ "СУ-N155" и Компания", являющимся поверенным ЗАО "_", и Пелезневым В.Г. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в размере _. _. года между ТВ "СУ-N155" и Компания" и Пелезневым В.Г. был заключен договор купли-продажи векселя номиналом _, при этом Пелезнев В.Г. перечислил товариществу денежные средства в размере _, составляющие номинал векселя, что подтверждается актом приемки-передачи векселя. _ Пелезнев В.Г. умер. Истец, являющаяся наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области _ с заявлением о внесении в наследственную массу имущества Пелезнева В.Г. в виде простого именного векселя и прав требования на заключение договора купли-продажи квартиры в объекте незавершенного строительства, однако свидетельство на право собственности на указанное имущество истцу выдано не было. Истец просила суд прекратить право собственности ЗАО "СУ-155" на квартиру; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Пелезневой В.В. доходы, которые ЗАО "СУ-155" должно было извлечь из незаконного владения квартирой; расторгнуть договор купли-продажи векселя на имя Пелезнева В.Г., заключенный между КТ (ТВ) "СУ-155" и компания" и Пелезневым В.Г.

Представитель истца по доверенности Пелезнева Л.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N155" Шпигунов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания" Снигирев Д.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ЗАО "СУ-155".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пелезневой В.В. по доверенности Пелезнева Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель Пелезневой В.В. по доверенности Пелезнева Л.В. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ею был представлен оригинал векселя, копия которого была заверена судом и приобщена к материалам дела; судом не отражено в решении по какой причине им были отвергнуты доказательства оплаты строительства спорной квартиры Пелезневым В.Г.; отказывая в иске, суд проигнорировал, что истец просил расторгнуть, а не исполнить договор купли продажи векселя, не мотивировав свое решение по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.09 г. о переходе права собственности на спорную квартиру к ЗАО "СУ-155" было отменено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 мая 2010 г.

Представитель истца по доверенности Пелезнева Л.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N155" в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания", в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Пелезневой В.В. по доверенности Пелезневу Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _

_ между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО "_" (продавец), и Пелезневым В.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор _, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру по адресу: _

Согласно п. 2.7. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет _.

23 мая 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания" и Пелезневым В.Г. был заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым Пелезнев В.Г. приобрел у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания" простой беспроцентный вексель номиналом _.

Платежными поручениями от _, _, _ Пелезнев В.Г. перевел денежные средства в размере _ в счет оплаты договора купли-продажи векселя от _

Дополнительным соглашением N1 от _ к предварительному договору от 2_ были внесены изменения.

_ между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" и Компания" и Пелезневым В.Г. был заключен договор поручения _

_ был зарегистрирован брак между Пелезневым В.Г. и З. В.В., после заключения брака последней была присвоена фамилия "Пелезнева".

_ родился _, родителями которого являются Пелезнев В.Г. и Пелезнева В.В.

Согласно представленному свидетельству о смерти, выданном Главным управлением ЗАГС Московской области Клинским отделом ЗАГС, Пелезнев В.Г. умер _

Из наследственного дела к имуществу умершего _ Пелезнева В.Г. следует, что к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области _. с заявлением о принятии наследства обратилась Пелезнева В.В. - жена умершего. _ сын умершего, от причитающейся ему доли на наследство отказался, Пелезнева В.В. от права на выделение доли нажитого в браке с Пелезневым В.Г. также отказалась.

Из сообщения Московской областной нотариальной палаты, направленного в адрес Пелезневой Л.В. и Пелезневой В.В. следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности по предварительному договору, договору поручения, а также свидетельство о праве на наследство на вексель, нотариус _ готова выдать наследнику по закону или его представителю по доверенности с надлежащими полномочиями.

Собственником спорного жилого помещения по адресу_

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 142, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 429, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, а также положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и, учитывая, что истцом не был представлен суду оригинал векселя, на котором основываются заявленные исковые требования, что в соответствии с действующим законодательством РФ является обязательным условием при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованием ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы о том, что решение является немотивированным и не основанным на представленных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ею был представлен оригинал векселя, копия которого была заверена судом и приобщена к материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку таковой оригинал ни суду первой инстанции после отмены решения суда от 31.08.2011г., ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об оплате строительства спорной квартиры Пелезневым В.Г., коллегия полагает несостоятельными, поскольку платежными поручениями от _ Пелезнев В.Г. перевел денежные средства в размере _ в счет оплаты договора купли-продажи векселя _, а не в счет приобретения квартиры.

Доводы жалобы о том, что отказывая в иске, суд проигнорировал, что истец просил расторгнуть, а не исполнить договор купли продажи векселя; а также что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.09 г. о переходе права собственности на спорную квартиру к ЗАО "СУ-155" было отменено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 мая 2010 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку предметом иска являлось право истицы на квартиру, оплата которой умершим супругом ею не подтверждена, поскольку не представлен оригинал векселя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пелезневой В.В. по доверенности Пелезневой Л.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: