Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24208/12 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - договор поставки - принудительное исполнение решения третейского суда - третейский судья - третейское разбирательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24208/12

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-24208/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе ООО "ГЕФЕСТ групп" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ГЕФЕСТ групп" к ООО "ЭЛИТ", Беринской А.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ГЕФЕСТ групп" обратилось в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридический Центр Альянс" по делу N 010/2011 от 23 января 2012г., ссылаясь на то, что решением указанного третейского суда с ООО "ЭЛИТ" и Беринской A.M. солидарно взыскана сумма долга по договору поставки от 21.02.2011г. N 33/11 в размере . руб., неустойка в размере . руб., третейский сбор в сумме 27 524 руб.; решение третейского суда получено взыскателем, вступило в силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Кирионенко И.Г. требования поддержал, просил выдать исполнительные листы.

ООО "ЭЛИТ", Беринская A.M. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ГЕФЕСТ групп" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.1,2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Рассматривая заявление, суд установил, что между взыскателем и ответчиком ООО "ЭЛИТ" 21.02.2011г. был заключен договор поставки N 33/11, в п.6.3 которого указано, что все разногласия и претензии в связи с данным договором будут разрешены действующим Третейским судом при ООО "Юридический Центр "Альянс".

27.05.2011г. между взыскателем и Беринской A.M. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед взыскателем за исполнение ООО "ЭЛИТ" своих обязательств по договору поставки от 21.02.2011г. N 33/11. В п.9 данного договора указано, что споры по договору рассматриваются в Третейском суде при ООО "Юридический центр Альянс".

23.01.2012г. единолично судьей Мироновым Д.А. вынесено решение по делу N 010/2011, которым с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору поставки от 21.02.2011г. N 33/11 в размере . руб., неустойка в размере . руб., третейский сбор в сумме . руб.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения, суд правильно исходил из того, что основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ст. 426 ГПК РФ является установлением судом того обстоятельства, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пп.4 п.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Поскольку из договора поставки от 21.02.2011г. N 33/11 и из договора поручительства от 27.05.2011г. усматривается, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, правомерен вывод суда о том, что спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

При этом судом правильно отмечено, что указание в решении Третейского суда о том, что дело рассмотрено единолично в связи с отсутствием ходатайств сторон о рассмотрении дела в коллегиальном составе, а также ссылка на регламент третейского суда не опровергают того обстоятельства, что стороны должны согласовать количество третейских судей в договоре, а при отсутствии такого согласования спор подлежит рассмотрению в количестве трех судей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том числе, в случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей.

При таком положении и поскольку в нарушение ст.9 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор рассмотрен судьей единолично, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о проведении процедуры формирования законного состава третейского суда, суд правомерно ООО "ГЕФЕСТ групп" в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения отказал.

Вместе с тем, стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

По приведенным выше мотивам определение суда судебная коллегия считает законным, а доводы частной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, частную жалобу ООО "ГЕФЕСТ групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи