Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24209/12 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - срок для исправления недостатков - государственные унитарные предприятия - страховой полис - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24209/12

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-24209

26.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Матвеевой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г., которым возвращена апелляционная жалоба Матвеевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г. по делу по иску Матвеевой И.В. к ГУП г. Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище" об отмене действия дополнительного соглашения от _г. , восстановлении действия страховых полисов, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г. отказано в удовлетворении иска Матвеевой И.В. к ГУП г. Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище" об отмене действия дополнительного соглашения от _г. , восстановлении действия страховых полисов, взыскании морального вреда

Матвеевой И.В. на данное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от _г.

Ссылаясь на незаконность определения суда от _г., Матвеева И.В. в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Матвеевой И.В., суд сослался на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Из указанных норм закона следует, что при несоответствии жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения для предоставления возможности исправления недостатков жалобы, и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.

При этом нормы ст. 324 ГПК РФ не предусматривают возврат жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, без вынесения предварительно определения суда об оставлении жалобы без движения и назначения срока для исправления недостатков жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Матвеевой И.В. была возвращена со ссылкой на наличие недостатков жалобы, но предварительно определение об оставление жалобы без движения судом не выносилось и срок для исправления недостатков жалобы не предоставлялся, определение суда от _г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г. - отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Матвеевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г. по делу по иску Матеевой И.В. к ГУП г. Москвы Информационно-Аналитический центр ЕИС "Жилище" об отмене действия дополнительного соглашения от _г. , восстановлении действия страховых полисов, взыскании морального вреда.

Председательствующий

Судьи