Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24212/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - расходы на оплату услуг представителей - возражение на исковое заявление - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24212/12

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело N 11-24212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М .В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Коваленко Е.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г., которым постановлено о взыскании с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу Коваленко Е.С. за юридические расходы _руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ОАО ДЕЗ района Южное Бутово к Коваленко Е.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов.

Коваленко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных ответчиком расходов на услуги юриста в сумме _ руб.

Представитель Коваленко Е.С. Натаров А.Ю. заявление поддержал.

Представитель ОАО ДЕЗ района Южное Бутово Морозова Д.М. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коваленко Е.С. в лице ее представителя, считая необоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Рассмотрев заявление Коваленко Е.С., учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме _ руб. При этом судом правомерно учтен объем участия представителя ответчика по данному делу, из материалов которого усматривается , что представитель ответчика по доверенности составил возражения на исковое заявление, присутствовал в одном судебном заседании.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи