Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2012 N 11-24213/12 (ключевые темы: индекс потребительских цен - задолженность по договору - частная жалоба - индексация - девальвация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2012 N 11-24213/12

Судья Колосова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-1423

2 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Колганова К.А. - Ермаковой М.К.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 г.,

которым постановлено взыскать с Колганова К А в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" индексацию взысканных денежных сумм по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2010 г. в размере ***руб.,

у с т а н о в и л а:

Гагаринским районным судом г.Москвы 12 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к Колганову К.А. о взыскании задолженности по договору лизинга вынесено решение, которым постановлено взыскать с Колганова К.А. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" задолженность по договору лизинга в размере ***руб. *** коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб., а всего***руб. *** коп. Указанное решение вступило в законную силу 23 апреля 2010 г. (л.д.105-108).

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что должник до настоящего времени не исполнил решение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика Колганова К.А. - Ермакова М.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Колганова К.А. - Ермакова М.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.208 ГПК РФ и исходил из того, что по смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения. Таким образом, положения ст.208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца. При этом положения ст.208 ГПК РФ не содержат запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23 апреля 2010 г. Расчет индексации за период с мая 2010 г. по январь 2012 г. с учетом индекса потребительских цен г.Москвы должен быть следующим:

***руб. ***коп. х 100,9% х 100,4% х 100% х 100,4% х 100,7% х х 100,5% х 100,8% х 101,1% х 102,6% х 100,5% х 100,5% х 100,4% х х 100,7% х 100,5% х 99,8% х 99,6% х 100,1% х 100,6% х 100,4% х 100,6% х х 102,4% =***руб. Соответственно, размер индексации составит ***руб. - ***руб. *** коп. =***руб.

Доводы частной жалобы представителя Колганова К.А. - Ермаковой М.К., о том, что на основании ст.208 ГПК РФ индексация взысканных решением суда денежных сумм не может производиться до исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Изложенная в обжалуемом определении позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года.

Вынесенное по тому же вопросу определение по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, на которое представитель должника ссылается в частной жалобе, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку относится к другому спору и не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые не могли бы оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

В частной жалобе указывается на то, что расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом не верно, однако своего расчета представитель Колганова К.А. - Ермакова М.К., не представила, какие, по ее мнению, конкретные индексы потребительских цен должен был применить суд, не указала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

г. Москва

Руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колганова К.А. - Ермаковой М.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи