Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24223/12 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - завещание - спор о праве - выдача документов - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24223/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело. N11-24223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя истицы Кривовой Л.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Кривовой Л.Ф. к Нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. о возврате завещания и выдаче документов, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 27 июля 2012 года исправить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Истица Кривова Л.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. о возврате завещания и выдаче документов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истица Кривова Л.Ф. в своей частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вынося определение, суд в качестве основания для оставления искового заявления без движения, указал на то, что заявителем неверно избран способ защиты гражданских прав и не указаны требования, предъявляемые к ответчику.

Однако указанные судом в определении основания для оставления искового заявления без движения противоречат закону и материалам дела.

Из положения ст. 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Положения процессуального закона не содержат норм, предусматривающих возможность оставления искового заявления без движения в случаях, если истцом, по мнению суда, избран неверный способ защиты.

В своем исковом заявлении Кривова сформулировала требования и указала в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что Кривова не согласна с действиями нотариуса Блиновой Е.С.

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, рассматривается по правилам Главы 37 ГПК РФ, суд, мотивируя свой вывод, сослался в определении на нормы Главы 25 ГПК РФ, регулирующей отношения по оспариванию действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих.обжалованию действий которая не регулирует отношения, связанные с действиями нотариуса.

Кроме того согласно исковому заявлению Кривова также просит выдать ей свидетельства о праве собственности на наследуемые квартиры, оформить и выдать свидетельство о регистрации права собственности, указывая на наличие других наследников, получивших соответствующие свидетельства о праве собственности на указанные ею квартиры.

Вышеприведенные требования указывают на наличие в них признаков спора о праве, что судом оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

С учетом изложенного, указанные в обжалуемом определении основания для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными.

Более того, даже при условии устранения истицей недостатков, отраженных в определении в качестве основания для оставления иска без движения, не может исключить наличие указанных выше препятствий для принятия искового заявления к производству суда, а поэтому, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: