Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24226/12

Судья Корстин Н.В.

N 11-24226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Жалобу АКБ "Союз" (ОАО) на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника - возвратить заявителю с приложенными к нему документами;

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 октября 2012 года.

Определением Коптевского районного суда города Москвы 02 октября 2012 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок в полном объеме недостатков, указанных в определении от 04 сентября 2012 года.

В частной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы 02 октября 2012 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по основании подп. 4 п. 1 ст. 333 ГПК РФ в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены в полном объеме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, при невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны содержаться в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из определения от 04.09.2012 года следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужили недостатки, допущенные заявителем при его оформлении, а именно: не представлены квитанция об оплате госпошлины, копия решения суда, удостоверенная надлежащим образом, которым рассмотрен спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, исходя из положений ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 года N 135 -ФЗ, в связи с которым подается жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, не указано место нахождения должностного лица, которым вынесен обжалуемый процессуальный документ, наименование и место нахождение заинтересованного лица - должника, не представлен Устав АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и документы, подтверждающие полномочия Председателя правления Х.А.А.

Также суд в обжалуемом определении указал на необходимость заявителю определить порядок обращения в суд: в порядке искового производства либо в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Возвращая заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) суд исходил из того, заявителем не устранены следующие недостатки: не представлена копия решения суда, удостоверенная надлежащим образом, которым рассмотрен спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, квитанция об оплате государственной пошлины, не указано место нахождение должностного лица, которым вынесен обжалуемый процессуальный документ, наименование и место нахождения заинтересованного лица - должника, заявление оформлено без соблюдения требований ст. 441 ГПК РФ.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, во исполнение данного определения представителем заявителя представлены пояснения касательно жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя, а также копии Устава АКБ "СОЮЗ" (ОАО), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также документов, подтверждающих полномочия Председателя правления Х.А.А., которые указаны в качестве приложения к пояснениям (л.д. 9-10).

Из содержания жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя следует, что обращаясь в суд, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) указало обстоятельства, на которых основывает свои требования, представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают изложенные в заявлении доводы, указал место нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются.

При вынесении определения судом не было учтено, что в силу п. 3 ст. 411 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Кроме того, ни ст. 131 ГПК РФ, устанавливающая требования относительно формы и содержания искового заявления, ни ст. 132 вышеназванного Кодекса не содержат в себе требований об обязательном указании в заявлении заинтересованных лиц, их наименования, место жительства или место нахождения, а также представления заявителем конкретных доказательств.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

То есть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, а также вопрос о предоставлении доказательств могли быть разрешены судом в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Помимо этого у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче жалоб на действия судебного пристава - исполнителя от уплаты госпошлины освобождаются.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось.

Учитывая, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, данное постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. отменить, передать заявление в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи