Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24227/12 (ключевые темы: домовладение - строительная экспертиза - электроснабжение - нечинение препятствий - вентили)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24227/12

Судья Кирьянен Э.Д.

N 11- 24227/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Савцовой Г.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савцовой Г.И. к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савцова Г.И. обратилась с иском к Васильеву А.К. о возмещении ущерба в размере 984341 рубль 00 копеек, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником _ доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <_>, другая _ доля спорного домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву А.К. В результате действий ответчика повреждена кровля, находящаяся над принадлежащей ей частью дома, что стало причиной деформирования деревянных элементов принадлежащей ей части дома. Кирпичную опалубку под кухней истца ответчик самовольно демонтировал в ее отсутствие при прокладке водопровода, а при замене сантехнического оборудования заменил без ее согласия имевшиеся на кухне металлические трубы водопровода и отопления и исправные вентили некачественными, пластмассовыми шлангами большой длины с неисправными вентилями, намотав шланги на стену в кухне. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей части дома составляет 984341 рубль 00 копеек. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 12000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с необходимостью производства ремонтных работ по восстановлению кровли, а также работ по подключению к водопроводу и электроснабжению, находящихся на земельном участке ответчика, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в производстве данных работ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Савцова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Васильев А.К. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав Савцову Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил являющиеся по делу юридически значимыми обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 15, 1064, 151, 199 ГК РФ.

Судом установлено, что Савцова Г.И. является собственником _ доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <_>. Другая 1/2 доля спорного домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву А.К.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Васильева А.К. и возникновением повреждений на конструкциях принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу: <_>, о том, что замена сантехнического оборудования дома, в том числе и в принадлежащей истице части, производилась с согласия последней, что ответчик не имеет возможности перекрывания трубопровода, а отсутствие доступа воды в части дома истца связано с неисправностью водозапорного крана.

Данный вывод суда в решении мотивирован и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: заключениями судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы, проведенных ООО "КАНОНЪ", показаниями эксперта С., показаниями свидетелей М., Г., объяснениями истца, постановлением дознавателя УВД Раменского муниципального района от 17.06.2006 г., которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности Савцовой Г.И. пропущен, учитывая, что о нарушении своих прав, как указывала истец, она узнала 19.05.2006 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на Васильева А.К. обязанности не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по восстановлению кровли, а также работ по подключению к водопроводу и электроснабжению, находящихся на земельном участке ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею проводятся какие-либо ремонтные работы, а со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия в производстве таких работ.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу нравственных и душевных страданий в результате действий ответчика не установлен, кроме того, законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права, не предусмотрена.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении иска Савцовой Г.И. отказано, понесенные ею судебные расходы за счет ответчика возмещению в силу вышеназванной статьи не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савцовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи