Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24230/12 (ключевые темы: договор займа - взаимные требования - передача денежных средств - возврат займа - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24230/12

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N11-24230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Павловой М.М. и Павлова Э.Н. по доверенности Грищука И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Семашева М.К. к Павловой М. М., Павлову Э.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой М.М. и Павлова Э.Н. в пользу Семашева М.К. 484 984,10 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) доллара США 10 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них сумма займа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) долларов США и пеня в размере 124 984,10 (ста двадцати четырех тысяч девятисот восьмидесяти четырех) долларов США.

Взыскать солидарно с Павловой М.М. и Павлова Э.Н. в пользу Семашева М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Павловой М.М. к Павлова Э.Н. к Семашеву М.К. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семашев М.К. обратился в суд с иском к ответчикам Павловой М.М. и Павлову Э.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 360 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат займа в размере 124 984,10 доллара США, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 12 апреля 2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в качестве займа денежную сумму в размере 360 000 руб. сроком возврата до 05 июля 2010г. Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен был осуществляться ответчиками частями: 40 000 долларов США в срок до 10 мая 2010г.; 80 000 долларов США в срок до 01 июня 2010г.; 60 000 долларов США в срок до 15 июня 2010г., 180 000 долларов США в срок до 05 июля 2010г. Также условиями договора предусмотрена сумму пени в размере 18% годовых, в случае не своевременного возврата денежных средств. Предъявляя указанные требования, истец указал, что денежные средств ответчиками возвращены не были.

Ответчики Павлова М.М. и Павлов Э.Н. с требованиями Семашева М.К. не согласились, предъявили к нему встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обосновании встречных требований Павлова М.М. Павлов Э.Н. указали, что 12 апреля 2010г. между Семашевым М.К. и Павловой М.М., Павловым Э.Н. действительно был заключен договор займа, однако денежные средства по данному договору ответчиками получены не были и истцом им не передавались. В подтверждение своих доводов Павловы представили фоноскопическое исследование аудиозаписи переговоров, имевших место, по их утверждению, в момент заключения договора. Истцы ссылались на то, что договор займа был заключен без соблюдения формы договора, поскольку в нем не указаны адреса регистрации и даты рождения заемщика и займодателя, что по их мнению, свидетельствует о мнимости сделки, или же о халатности, допущенной при ее подписании. Предъявляя встречные требования, истцы указали, что Семашевым М.К. не представлен акт передачи денежных средств либо выписка с банковского счета, либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств. Также истцы ссылались на то, что в нарушение требований законодательства РФ, денежные средства выражены в иностранной валюте.

Истец Семашев М.К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семашева М.К. по доверенности Корягина Л.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Павлова М.М. и Павлов Э.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Павловой М.М. и Павлова Э.Н. по доверенности Грищук И.В., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семашева М.К. по доверенности Сусловой К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 г. между истцом Семашевым М.К. и ответчиками Павловой М.М., Павловым Э.Н., заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчикам в качестве займа денежную сумму в размере 360 000 руб., со сроком возврата до 05 июля 2010г.

Согласно п.3 указанного договора, возврат займа осуществляется следующим образом:

- 40 000 долларов США в срок до 10 мая 2010г.;

- 80 000 долларов США в срок до 01 июня 2010г.;

- 60 000 долларов США в срок до 15 июня 2010г.;

- 180 000 долларов США в срок до 05 июля 2010г.

В обоснование своих требований истцом представлен договор займа, где отражены сведения о том, что ответчики Павлова М.М. и Павлов Э.Н. получили деньги в сумме 360 000 долларов США, под которыми ответчики Павловы расписались.

Подлинность своих подписей Павловы не оспаривали.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Павлова М.М. и Павлов Э.Н. сумму займа не возвратили, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку условия договора займа ответчики Павлова М.М. и Павлов Э.Н. не выполнили и долг не возвратили, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 360 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Пунктом 4 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик оплачивает пеню из расчета 18% годовых, от невыплаченной сумму долга.

Проанализировав условия приведенного пункта договора, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы пени в размере 124 984 долларов США 10 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные требования Павловой М.М. и Павлова Э.Н., заявленные по основаниям ст.ст. 170, 812 ГК РФ о признании договора займа ничтожным, а также незаключенным ввиду его безденежности, суд обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку факт передачи денежных средств по условиям вышеуказанного договора займа, подтверждается содержанием договора займа и фактическим наличием соответствующей расписки, содержание которой приведено на листе договора займа.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки в получении денег ответчиками Павловой М.М. и Павловым Э.Н. не отрицалось.

Оспаривая названный договор по безденежности, истцы по встречному иску указывали на то, что денежные средства в качестве займа от Семашева М.К. они не получали.

Однако каких-либо объективных доказательств, в обоснование данного утверждения истцами в нарушение норм ст. 56, 57 ГК РФ суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств судебной коллегии.

Представленный в материалы дела Акт фоноскопического исследования аудиозаписи N1705 от 04 июня 2012г., составленный ООО "Московский центр экспертизы и оценки" суд обоснованно во внимание не принял.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка указанному акту фоноскопического исследования аудиозаписи N1705 от 04 июня 2012г., и оснований считать ее неправильной у судебной коллеги не имеется.

Ссылка на нарушение норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле судом также признана несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они получили денежные средства как юридические лица и что данный договор был заключен ими под влиянием угроз со стороны руководителя департамента ВЭД К. являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания заявленных сторонами требований.

Проанализировав доводы сторон, и представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен сторонами под влиянием угроз, и без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

В связи с чем суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Семашева и отказал Павловым в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции ранее в качестве обоснования встречных требований.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, не являвшихся предметом судебно-правовой оценки, стороной ответчиков, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений процессуального характера, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Павловой М.М. и Павлова Э.Н. по доверенности Грищука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: