Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24231/12 (ключевые темы: нежилые помещения - уведомление - отказ от договора - объекты аренды - арендная плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24231/12

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 11-24231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Канурина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Департамента имущества города Москвы к Канурину А.И. об обязании освободить нежилое помещение и передаче данного имущества Департаменту имущества города Москвы удовлетворить.

Обязать Канурина А.И. освободить нежилое помещение площадью <_> кв.м. <_>, расположенное по адресу: <_>, и передать его Департаменту имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является нежилое помещение площадью <_> кв.м. <_>, расположенное по адресу: <_>.

Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Канурину А.И. об освобождении спорного помещения, и передаче его Департаменту имущества г. Москвы.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество является собственностью. г.Москвы. 31.07.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного нежилого помещения N<_>, срок действия которого, истек 25.02.2006г. Истцом в адрес ответчика 23.03.2006г. направлено уведомление N<_> об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия, с просьбой освободить вышеуказанное помещение по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик помещение не освободил и собственнику не передал.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущества г. Москвы по доверенности Струков Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Канурин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Канурин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалов дела, предмет спора представляет собой нежилое помещение площадью <_> кв.м. (<_>), расположенное по адресу: <_>, собственником которого, является г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2001 года между Департаментом имущества г.Москвы и Кануриным А.И. заключен договор аренды N<_> указанного нежилого помещения.

Согласно п.2.1 сторонами установлен срок действия договора с 26.02.2001 г. по 25.02.2006 г.

По истечению срока действия данного договора, истцом в адрес ответчика 23.03.2006г. направлено уведомление N<_> об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия, с просьбой освободить вышеуказанное помещение по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.

Получение данного уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, актом осмотра имущества города Москвы N<_> от 17.11.2009г., установлено, что Канурин А.М. спорное нежилое помещение не освободил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать помещение, являющееся объектом аренды, и обязал ответчика освободить спорное недвижимое имущество.

При этом судом было отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение права на занимаемое помещение ответчиком суду представлено не было, как не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Применительно к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела ни Законом, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность Департамента имущества города Москвы по заключению договора аренды спорного помещения с ответчиком на новый срок. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, применительно к спорным правоотношениям не содержат, а поэтому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, основанием для его отмены не являются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента окончания срока действия договора, а именно с момента направления истцом ответчику уведомления от 23.03.2006г. прошло более трех лет, и что Канурин А.И. добросовестно пользовался данным помещением не принимаются во внимание судебной коллегии, и не ставят под сомнения выводы решения.

Указанные ответчиком обстоятельства не порождают для него каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, отказался от договора аренды, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Более того, как пояснил представитель истца, ответчик Канурин А.И. последний арендный платеж произвел в 2006 году и с тех пор платежи за пользование помещением им не производились.

Данные доводы ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 26.06.2012г. им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, на материалах дела не основана и опровергается протоколом судебного заседания от 26.06.2012г. (л.д. 59-60).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канурина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: