Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24284/12 (ключевые темы: коллегия адвокатов - адвокатское образование - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-24284/12

Судья Ушакова Т.Г. Дело N 11- 24284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе председателя президиума коллегии адвокатов "***" адвоката ***. и адвоката ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление исполняющего обязанности председателя президиума коллегии адвокатов "***" адвоката ***об оспаривании решения судебного - пристава - исполнителя - возвратить.

У с т а н о в и л а :

Исполняющий обязанности председателя президиума коллегии адвокатов "***" адвокат ***. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011г., ссылаясь на то, что действует в интересах члена данного адвокатского образования ***. (должника)

Определением суда от 31 октября 2011 года заявление возвращено заявителю.

Вышеуказанное определение просит отменить заявитель, ссылаясь на то, что он был вправе обратиться с заявление от имени коллегии адвокатов "***" без подтверждения полномочий руководителя коллегии адвокатов "***" и в интересах адвоката ***. без подтверждающих полномочия документов. Также частная жалоба подписана и адвокатом ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что ***. ни в числе заявителей, ни в числе заинтересованных лиц в заявлении не указан, документов, подтверждающих полномочия адвоката ***.и наделяющих его правом подписи от имени или в интересах ***. не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих полномочия адвоката ***. действовать от имени и в интересах адвокатского образования.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Подпись ***. в конце заявления, выражающая якобы согласие с его содержанием, не свидетельствует о наличии у ***. полномочий действовать в интересах ***., права которого вынесенным определением не нарушены, поскольку он с заявлением самостоятельно не обращался.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи