Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24287/12 (ключевые темы: договор займа - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - вексель - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-24287/12

Судья:Иванов Д.А.

Гр.дело N 11-24287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Вадима Анатольевича и ООО "***" к ООО "***" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** Вадима Анатольевича долг по договору займа в размере ***, проценты по нему в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, всего взыскав *** (***) руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "***" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** Вадима Анатольевича госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец *** В.М. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, указывая, что 29.11.2005 г. он - *** В.А. (заимодавец), и ООО "***" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал заемщику в долг ***, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2007 г. Однако долг возвращен не был, в связи с чем, *** В.А. просил суд в своем первоначальном исковом заявлении взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 29.11.2005 г. в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере ***, а также расходы по госпошлине, оплаченные им при подаче иска в суд в размере ***

Определением суда от 30.11.2011 г. произведена замена истца *** В.А. его правопреемником ООО "***" в части права требования, переуступленного им ООО "***" по договору уступки права требования, заключенного между ними от 11.12.2010 г.

Окончательно уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец *** В.А. и истец ООО "Антарес" просили взыскать с ООО "***": в пользу *** В.А. по договору займа от 29.11.2005 г. денежную сумму в размере ***, из которых: основной долг ***, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами (из расчета 12% годовых) -***, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ - ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; а в пользу ООО "Антарес" по договору займа от 29.11.2005 г., с учетом приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2010 г. и произведенного зачета встречного однородного требования, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - ***, указывая, что в соответствии с договором займа от 29.11.2005 г. *** В.А. предоставил ООО "***" заем на сумму *** Заем предоставлялся путем вручения заемщику векселей КБ "***" (ЗАО) и Сбербанка России с соответствующими номиналами, которые были обналичены им. В установленный срок ООО "***" полученные таким образом взаймы денежные средства не возвратило, в связи с чем, за ООО "***" образовалась просроченная задолженность на указанную сумму, а также на сумму процентов по договору займа, предусмотренных условиями договора.

Истцы также указали в иске, что 11.12.2010 г. *** В.А. переуступил право требования части образовавшейся перед ним задолженности ответчика в пользу ООО "***" в размере основного долга ***, вместе с причитающимися по условиям договора процентами, приходящимися на указанную сумму, по договору уступки права требования от 11.12.2010 г. В связи с переуступкой части права требования, задолженность ответчика перед истцом *** В.А. составила сумму в размере - ***, а перед ООО "***", с учетом того, что 20 мая 2011 года ООО "***" произвел зачет однородного требования на сумму ***, задолженность ответчика перед ООО "***" составила лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Представитель истца *** В.А. по доверенности *** Э.Ш. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ООО "***" по доверенности *** С.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что по своей сути заключенный сторонами договор является сделкой купли-продажи векселей КБ "Интеркредит" (ЗАО) и Сбербанка России, и по правилам ст.486 ГК РФ деньги за них должны быть уплачены ответчиком сразу после их получения. С учетом передачи ответчику последнего векселя 10.05.2006 г, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в иске им надлежит отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "***", ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и не правильно установлены фактические обстоятельства дела, неправомерно принят уточненный иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "***" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители истцов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** В.А., заслушав представителей истцов *** Э.Ш., *** С.Ф., представителя ответчика *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания денежных средств в пользу *** В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 307, 309, 310, 319, 395, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.11.2005 г. *** В.М. (заимодавец) и ООО "***" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику на возвратной и возмездной основе ***, а заемщик обязался вернуть полученный заем в установленный договором срок не позднее 31.12.2007 г.. Процентная ставка за пользование займом согласно договору составила 12% годовых (л.д.8-9). Согласно п.2.1 Договора, заем предоставляется в виде векселей, эмитированных КБ "Интеркредит" (ЗАО) и Сбербанка России, на указанную сумму.

Исполнение договора заимодавцем подтверждается представленными актами приема-передачи векселей, согласно которым в период с 02.12.2005 г. по 10.05.2006 г. *** В.А. передал ООО "***" векселя, эмитированные Сбербанком России и КБ "Интеркредит", на общую сумму *** (л.д.10-15).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, полученные по сделке векселя были полностью обналичены заемщиком. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по договору займа *** В.А. исполнил полностью и в срок.

Судом также установлено, что заемщик ООО "***" свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. И иного суду не доказано.

Как следует из материалов дела 11.12.2010 г. *** В.А. (цедент) уступил часть долга по договору займа от 29.11.2005 г. ООО "***" (цессионарию) на сумму *** основного долга по договору займа от 29.11.2005 г. вместе с причитающимися по условиям договора процентами, приходящимися на указанную сумму. Согласно п.5.2 Договора уступки права требования от 11.12.2011 г., переход права требования от Цедента Цессионарию производится после оплаты цессионарием приобретаемого права требования по договору займа от 29.112011 г. (л.д.93-95). 29.04.2011 г. были произведены взаиморасчеты по договору уступки права требования. ООО "***" было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования части долга по договору займа от 29.11.2005 г. путем направления уведомления, что соответствует требованиям ст.382 ГК РФ (л.д.96-97). Таким образом, задолженность ООО "***" перед *** В.А. по основному долгу составила сумму в размере - *** вместе с причитающимися по условиям договора процентами, приходящимися на указанную сумму.

Вместе с тем разрешая требования истцов о взыскании суммы процентов по договору займа, а также при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расчет указанных сумм был произведен неправильно, что является основанием для частичного изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, исходя из дат передачи векселей ответчику и их стоимости, договорные проценты за пользование суммой займа, в целом составившей размер ***, из расчета 12% годовых за период с 02.12.2005 года по состоянию на 17.05.2011 года составляют сумму ***, исходя из следующего расчета:

- от суммы 4150000 руб. за период с 02.12.2005 г. по 16.05.11 г. включительно (1992 дня) - 2717852,05 руб. (4150000 руб. х 12% х 1992 дня : 365 дн. = 2717852,05 руб.);

- от суммы 800000 руб. за период с 26.12.2005 по 16.05.11 г. включительно (1968 дней) - 517610,96 руб. (800000 руб. . х 12% х 1968 дней : 365 дн. = 517610,96 руб.);

- от суммы 2450000 руб. за период с 27.02.2006 г. по 16.05.11 г. включительно (1905 дней) - 1534438,36 руб. (2450000 руб. х 12% х 1905 дней : 365 дн. = 1534438,36 руб.);

- от суммы 7542892 руб. за период с 12.04.2006 г. по 16.05.11 г. включительно (1861 день) - 4615009,98 руб. (7542892 руб. х 12% х 1861 день : 365 дн.= 4615009,98 руб.);

- от суммы 7543000 руб. за период с 12.04.2006 г. по 16.05.11 г. включительно (1861 руб.) - 4615076,05 руб. (7543000,00 руб. х 12% х 1861 день : 365 дн.= 4615076,05 руб.);

- от суммы 1700000 руб. за период с 21.04.2006 г. по 16.05.11 г. включительно (1852 дня) - 1035090,41 руб. (1700000 руб. х 12% х 1852 дня : 365 дн. = 1035090,41 руб.);

- от суммы 600000 руб. за период с 10.05.2006 г. по 16.05.11 г. включительно (1833 дня) - 361578,08 руб. (600000 руб. х 12% х 1833 дня : 365 дн. = 361578,08 руб.).

Итого: ***

Поскольку в целом сумма основного долга по договору займа составляет - ***, из них, с учетом договора переуступки прав, доля ООО "***" - ***, что составляет 76,7% от общей суммы долга, а доля *** В.А. - ***, что составляет 23,3% от общей суммы долга, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17.05.2011 года перед ООО "***" составляла сумму по основному долгу - ***, по договорным процентам (12% годовых) - *** (***); а перед *** В.А. - по основному долгу ***, по договорным процентам (12% годовых) - *** (***).

Поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором займа срок возвращена не была, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 17.05.2011 года (1248 дней) от общей суммы основного долга с учетом требований положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляют сумму в размере - *** (***), из них на долю ООО "***" приходится *** (***), на долю *** В.А. - *** (***).

Таким образом по состоянию на 17 мая 2011 года задолженность ООО "***" перед ООО "***" в целом составила сумму в размере - *** (основной долг *** + договорные проценты *** + проценты за пользование чужими денежными средствами *** = ***).

Учитывая, что 20 мая 2011 года ООО ***" произвел зачет однородного требования на сумму ***, задолженность ответчика после этого перед ООО "***" составила сумму в размере *** (*** являющуюся процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неустойка по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО "***", несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.333 ГК РФ, произвел снижение указанной неустойки до суммы в размере ***, с чем судебная коллегия соглашается, а поэтому в части взысканной судом в пользу ООО "***" денежной суммы решение суда изменению не подлежит.

Изменяя решение в части взысканной с ответчика в пользу *** В.А. денежной суммы, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 17 мая 2011 года задолженность ООО "***" перед *** В.А. состояла из сумм: по основному долгу в размере ***, по договорным процентам (12% годовых) - *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***

За период с 18.05.2011 года по 19.07.2011 года включительно (63 дн.) договорные проценты (12% годовых) от невозвращенной *** В.А. суммы основного долга (от ***) составили сумму в размере - *** (***), а проценты за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных договорных процентов, составившей сумму *** (***), с учетом требований положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 18.05.2011 года по 19.07.2011 года (62 дн.) составили сумму в размере - *** (***).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом *** В.А. по состоянию на 19.07.2011 года составила сумму - ***, из которых: сумма основного долга - ***, договорные проценты - *** (***), проценты за пользование чужими денежными средствами - *** (***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неустойка по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу *** В.А. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.333 ГК РФ, произвел снижение указанной неустойки до суммы в размере ***

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом в пользу *** В.А. суммой основного долга - ***, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной судом с применением ст.333 ГК РФ в размере ***, а также с суммой взысканной государственной пошлины - ***, исчисленной с соблюдением требований ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, а поэтому в этой части решение суда изменению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных судом договорных процентов в пользу *** В.А., которые суд взыскал в размере ***, поскольку за требуемый истцом период времени, договорные проценты составляют сумму - ***, а также в части общей суммы взыскания, определенной судом как сумма в размере - ***, поскольку общая сумма взыскания составляет сумму в размере - *** (основной долг + договорные проценты + проценты по ст.395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ = ***).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, и им в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении относительно возникших между сторонами правоотношений, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2012 года изменить в части взыскания денежных средств в пользу*** В.А. Изложить в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "***" в пользу *** Вадима Анатольевича долг по договору займа в размере 5 785 892 руб., проценты по нему в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего - ***

Взыскать с ООО "***" в пользу *** Вадима Анатольевича госпошлину в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: