Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24292/12 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - восстановление нарушенных прав - срок ответа - участие прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-24292/12

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-24292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Замашкина А.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление Замашкина А..Р. к заместителю

начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной

стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевичу АЮ о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Замашкин А.Р. обратился в суд с заявлением к заместителю начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевичу АЮ о восстановлении нарушенных прав, указывая, что _. он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства допущенных судьей Верховного суда РФ при надзорном рассмотрении уголовного дела _

В ответ на его обращение был получен ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _

_. Замашкин А.Р. обратился с жалобой на имя Генерального прокурора РФ, указав, что ответ от _ является необъективным, формальным и противоречащим судебному решению.

На данную жалобу был получен ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _.

Данный ответ был дан тем же должностным лицом, действия которого им обжаловались. Кроме того, такими действиями (бездействиями) были нарушены его права и свободы.

Заявитель в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-_. по _, о дате судебного заседания извещен.

Заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в

надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ

_ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Замашкин А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приговором _ городского суда _ области от _ Замашкин А.Р. был признан виновным в совершении преступления и осужден к отбытию наказания в виде _. месяцев лишения свободы.

_ он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушение норм уголовно-процессуального законодательства допущенных судьей Верховного Суда РФ _. при рассмотрении надзорного представления на приговор суда по уголовному делу.

Письмом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ .. _. от _ г. был дан ответ заявителю.

Не согласившись с данным ответом _. Замашкин А.Р. вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушение норм уголовно-процессуального законодательства допущенных судьей Верховного суда РФ _ в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ _ от 10.02.2012 г. был дан ответ заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, правильно исходил из того, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя.

Обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Обращение заявителя, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры РФ, было в установленный срок рассмотрено, Замашкину А.Р. был дан ответ на его обращение тем должностным лицом, за которым закреплено право дачи ответа Инструкцией "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ

ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Право требовать от должностного лица именно того ответа, который желает получить заявитель, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: