Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24305/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24305/12

Судья Петухов Д.В. Дело N 11-24305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кожевиной Е.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черносвитовой НА сумму страхового возмещения в размере _ копеек, взыскать с Кожевиной ЕП в пользу Черносвитовой НА сумму ущерба в размере _ рублей, убытки по несостоявшейся турпоездке в размере _ рублей, убытки по договору аренды в размере _ копеек, расходы па услуги оценщика в размере _ рубля, почтовые расходы в размере _ копейки, расходы на юридические услуги в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черносвитова Н.А. обратилась в суд с иском к Кожевиной Е.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2010 г. по вине ответчика Кожевиной Е.П. произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество истца и причинен вред здоровью. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повреждении имущества и здоровья установлена приговором Сергиево-Посадского городского суда, и Кожевина Н.П. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ. Страховая компания ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховую выплату в размере _ руб. за повреждение транспортного средства и _ руб. - возмещение вреда здоровью. Из-за полученных травм она была нетрудоспособна в период с 07 октября 2010 г. по 17 мая 2011 г., получала пособие по нетрудоспособности, поэтому недополучила заработную плату. Кроме того, ей причинены убытки в связи с расторжением договора аренды поврежденного транспортного средства - _ руб., в связи с расторжением договора на туристическую поездку, которую она оплатила. Просила взыскать с ОСАО "PЕCO-Гарантия" недополученное страховое возмещение в сумме _ руб.. из которых _ руб. - расходы на приобретение медицинских препаратов, _ руб. -недополученная заработная плата, изыскать с Кожевиной Е.П. недополученную заработную плату в размере _ руб., стоимость непригодной к эксплуатации автомашины в размере _ руб., убытки по несостоявшейся турпоездке в размере _ руб., убытки, связанные с расторжением договора аренды в размере _ руб., расходы на оплату эвакуатора в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на услуги оценщика в размере _ руб., расходы на составление искового заявления в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования, на возражения ответчика об учете годных остатков при определении размера ущерба предложил ответчику забрать автомашину.

Представитель ответчика ОСАО "PЕCO-Гарантия" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв.

Ответчик Кожевина Е.П. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что сумму ущерба должна возмещать страховая компания, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.72-74).

Третье лицо - представитель ГУП "Мособлресурс" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Кожевина Е.П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Кожевиной Е.П. Жолудева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Комаровой Е.В., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, связанного с расторжением договора аренды автомашины, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.15, 1064, 1072, 1085, 927, 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 октября 2010 г. на автодороге _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ".." госномер _ под управлением Кожевиной Е.П., и автомашины "_" госномер _ под управлением Черносвитовой Н.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Вина Кожевиной Е.П. в нарушении требований п. 2.7 ПДД установлена приговором Сергиево-Пасадского городского суда от 01 сентября 2011 г., которым Кожевина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренною ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Кожевиной Е.П. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет специалиста ООО "_", затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют _ руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент определения ущерба составляет _ руб., убытки составляют _ руб.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба в связи с повреждением транспортного средства, по делу не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в связи с повреждением автомашины, суд принял во внимание, что _ рублей истцу выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" как возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, учел указанную сумму и взыскал с ответчика _ рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба определен без учета стоимости годных остатков, а поэтому является завышенным, исследовался в суде первой инстанции. Поскольку в обоснование возражений ответчиком не представлено доказательств, суд обоснованно указал, что это обстоятельство не препятствует Кожевиной Е.П. обратиться к Черносвитовой Н.А. с требованием о передаче годных остатков.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение о стоимости годных остатков, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что при оценке необоснованно приняты во внимание детали, которые повреждены во время ДТП, истец готова передать остатки автомашины ответчику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора аренды транспортного средства, суд принял во внимание представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу неполученный доход от аренды транспортного средства, поскольку расторжение этого договора явилось следствием повреждения автомашины истца по вине ответчика. Суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе договор от 18 мая 2010 г. между ГУП "_" (арендатор) и Черносвитовой (Ивановой) Н.А. (арендодатель), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование в аренду автомашину "_" госномер _, сроком на 1 год, арендная плата по договору составляет _ руб. в месяц; акт приема-передачи от 18 мая 2010 г., дополнительное соглашение к договору аренды от 07 октября 2010 г. о прекращении действия договора аренды от 18 мая 2010 г. с 07 октября 2010 г. в связи с технической невозможностью эксплуатации автомашины.

Исходя из условий договора аренды, расчета ГУП "_" доход за период с 07 октября 2010 г. по 17 мая 2011 г. составлял бы _ руб. с учетом НДФЛ.

Коллегия полагает необходимым согласиться с взысканием названной суммы, поскольку довод ответчика о том, что транспортное средство арендовалось без экипажа, однако машиной на момент ДТП управляла истец, что свидетельствует о ничтожности сделки, не опровергает выводов судебного решения.

Коллегия признает обоснованными возражения представителя истца о том, что транспортное средство могло быть передано истцу для осуществления поездок как своему работнику, что условием принятия истца на работу из-за отдаленности организации от общественного транспорта, было наличие у истца автомашины, за использование которой работодателем в качестве арендной платы осуществлялись соответствующие выплаты, установленные договором аренды, в связи с чем неполучение этих сумм является убытками для истца.

Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" _ руб. сумм неполученного заработка, и отказа во взыскании этих сумм с Кожевиной Е.П., в связи с нетрудоспособностью истца с учетом сумм, полученных в качестве выплат по листку нетрудоспособности, с учетом сумм, выплаченных страховой компанией, поскольку в этой части решение суда не оспаривается.

Коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости возмещения истцу убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом от туристической поездки по договору от 30 сентября 2010 г. между ООО "_" (турагентство) и Черносвитовой (Ивановой) Н.А., и критически относится к доводу жалобы о том, что указанные убытки могут быть возмещены истцу только в пределах реально понесенных турагентом расходов, а они не подтверждены.

Из представленных материалов следует, что указанный договор был заключен на туристическое обслуживание по туристической поездке. Из представленных квитанций по оплате, расходного кассового ордера, счета, служебной записки ООО "_", следует, что истицей была частично внесена в порядке предоплаты сумма по оплате турпродукта в размере _ рублей (сумма к оплате _ рублей), Турагентом перечислена туроператору "_" полная сумма _ рублей из собственных средств, в связи с расторжением договора туроператор возвратил турагенту _ рублей, расходы на курьера и работу менеджера составили _ рублей, и туристу было возвращено _ рублей. Поскольку истцу в связи с расторжением договора была частично возвращена сумма, уплаченная по договору, убытки в связи с расторжением договора для нее составили _ руб., и ее требования основаны на ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, взыскании расходов на эвакуатор оставлены судом без удовлетворения, в этой части решение суда не оспаривается.

Требования об оплате почтовых услуг, расходов на проведение оценки, юридических услуг в размере _ руб., расходов на услуги представителя подтверждены представленными квитанциями договорами, чеками, и удовлетворены судом частично в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного повреждением автомашины без учета годных остатков, о несогласии в выводами суда по взысканию убытков, причиненных расторжением договора туристических услуг, договора аренды, исследовались судом первой инстанции, выводы по этим доводам судом мотивированы, не согласиться с ними коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи