Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24308/12

Судья Поташников С.И. Дело N 11-24308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Городнова А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городнова АГ к ООО "Инфокс-Интерактив" и ООО "АктивМедиа" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Городнов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инфокс-Интерактив" о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, то 14 февраля 2012 г. ответчиком была подготовлена и опубликована на сайте Инфокс. Ру www.infox.ru статья под названием "Нижегородской компании предъявлено обвинение в хищении кредита Сбербанка", в которой распространены сведения порочащие честь, достоинство и репутацию истца, в связи с чем, истец просит обязать ООО "Инфокс- интерактив" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Городнова А.Г. сведения, распространенные в сети Интернет, изложенные в статье, путем размещения в сети Интернет на вышеуказанном сайте не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержения следующего содержания: "Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО "Инфокс-Интерактив" в статье под названием "Нижегородской компании предъявлено обвинение в хищении кредита Сбербанка" распространило сведения, не соответствующие действительности", опровержение указать тем же шрифтом, что и опровергаемая публикация. Взыскать в пользу Городнова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей и судебные расходы за лингвистическое исследование _ рублей, составление и заверение протокола осмотра доказательств _ рублей, госпошлину _ рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АктивМедиа" -учредитель СМИ "Инфокс.Ру".

В судебном заседании представители истца по доверенности Кузнецова З.В. и Кондюрина (Новикова) Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Благовещенский С.Ю. иск не признал, поддержал представленные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Городнов А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Новикову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 14 февраля 2012г. ответчиком в сети Интернет на сайте по адресу http//www.infox.ru./business/2012/02/14/Nizhyegorodskoy Komp.phtm размещена статья под заголовком: "Нижегородской компании предъявлено обвинение в хищении кредита Сбербанка", в которой содержатся оспариваемые истцом сведения:

-"Следствие полагает, что Андрей Городнов намеренно обанкротил свою компанию. До процедуры банкротства бизнесмен успел вывести свои активы на подконтрольные ему юридические лица. Например, за два месяца до процедуры банкротства он создал ООО "_". Таким способом Городнов смог не только обогатиться на сумму _ млн. рублей, но и успел перевести весь свой бизнес на вновь созданные им общества";

-"О том, что эта была намеренная и хорошо продуманная схема, говорит и тот факт, что прямо перед самой процедурой банкротства, компания Андрея Городнова досрочно полностью погасила свои кредиты "_ банку и "Нижегородскому банку". Заплатив кредиты этим банкам за счет кредита у "_", Андрей Городнов вывел недвижимость из-под налога и продал эти объекты своему давнему другу и партнеру _";

-"Чтобы скрыть эту связь, бизнесмен намеренно инициировал в Арбитражном суде Нижегородской области споры об оспаривании протоколов Совета директоров ЗАО "_". Очевидной целью этих самых споров было создание видимости того, что Андрей Городнов был никак не связан с .., на которого было переведено все недвижимое имущество. К тому же, исключив .. из преступной схемы, мошенники тем самым, вероятно, старались не позволить .. удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества";

-"В деле также фигурирует в качестве конкурсного управляющего ЗАО ".." хорошо знакомый участникам мошеннической схемы _". По всей видимости, _ все свои действия согласовывал с Андреем Городновым и другими подконтрольными ему лицами, выступая в Арбитражном суде с позицией, направленной на то, чтобы любыми способами не дать возможности .. удовлетворить свои законные требования. Однако местные суды в его действиях наотрез отказываются видеть очевидные факты и нарушения, что говорит о том, что процедура банкротства была заранее спланирована и находилась под абсолютным контролем Андрея Городнова";

-"Причем, по словам приставов, Андрей Городнов не имеет имущества, размер его заработной платы составляет _тысяч рублей в месяц, поэтому совершенно непонятно, как бизнесмену удалось найти подобную сумму";

- "Если учесть характер совершенных Андреем Городновым и его коллегами преступлений, в том числе, и в отношении бюджетных денежных средств, все участники мошеннической схемы могут получить максимально возможные сроки наказания";

-"Но совершено очевидно, что кризис 2008г. не может быть оправданием в хищении заемных денежных средств";

-"Подобные попытки, действительно, предпринимались многими преступными сообществами, которые пытались поживиться, присваивая себе кредиты различных финансовых институтов. Несомненно, такие мошеннические схемы оказывают негативное влияние на российскую экономику".

Истец указал, что распространенные в статье сведения, носят порочащий характер, так как в статье утверждается, что Городнов А.Г. является мошенником, участником мошеннической преступной схемы, похитителем заемных средств, лицом, нарушающим УК, преступником.

Факт размещения вышеуказанной статьи в сети Интернет не оспаривался и подтвержден протоколом осмотра.

Судом установлено, что 01.10.2010г. следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело, по которому Городнову А.Г. 27 января 2012г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору) и по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) (л.д.108-117).

30.01.2012 г. СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО "_" на сумму _ руб., создателем и акционером которого является Городнов А.Г. (л.д.106-107).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение лингвистического исследования, представленное истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание указанной статьи в целом, как и оспариваемые суждения в контексте статьи, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ. Изложенное в статье не может быть расценено как сведения, поскольку в ней не содержится утверждений, а излагается мнение, оценочные суждения автора и источника, от которого получена информация.

В публикации содержатся сведения об источнике информации, что эта информация вытекает из возбужденных уголовных дел, что сообщенное относится, в том числе, к мнению следствия.

Суд дал надлежащую оценку представленному истцом заключению лингвистического исследования (л.д.21-33), указав на то, что в заключении содержится предположительный вывод, указано, что содержащаяся в статьи негативная информация о Городнове А.Г. может восприниматься как задевающая его честь и достоинство и умаляющая деловую репутацию, при этом не указано, что относится к оскорбительной лексике.

Поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, заключение получено без соблюдения установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы, суд обоснованно критически отнесся к этому доказательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в судебном заседании не заявлялось, поэтому дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы о наличии в решении суда ошибок и описок, по смыслу ст. 330 ч. 6 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку их устранение возможно в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи