Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24313/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-24313/12

Судья Сурнина М.В. Дело N 11-24313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тимошина Л.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошина ЛМ к ООО "Чайка" о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тимошина ЛМ в пользу ООО "Чайка" _ рублей в возмещение расходов на представителя, _ рублей - в возмещение расходов на проведение экспертиза.

УСТАНОВИЛА:

Тимошин Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Чайка" о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку костюма мужского стоимостью _ рублей, а истец оплатить стоимость услуги, обязательства по оплате услуги были исполнены истцом. При приемке костюма истец убедился, что работа выполнена нормально, через некоторое время обнаружил, что костюм потерял внешний вид и форму, вследствие чего возвратил его ответчику для устранения недостатков. Недостатки услуги устранены не были, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, просили взыскать с истца понесенные расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тимошин Л.М., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тимошина Л.М. и его представителя Сотникова Д.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 22 июня 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку изделия - брюк и пиджака, в срок до 23 июня 2011 года. Из содержания представленной копии квитанции - договора следует, что истец был предупрежден о возможности появления скрытых дефектов, последствиях чистки(стирки), в случае некачественного изготовления фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за изделиями (либо отсутствии таковой), о том, что при получении изделия из химчистки заказчик обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (в соответствии со ст. 18 правил бытового обслуживания), о чем имеется соответствующая подпись истца. В этот же день истец сдал изделие, оплатив за услугу _ рублей, что подтверждено товарным чеком и квитанцией.

23 июня 2011 года истец получил заказ, согласно исковому заявлению при приемке костюма убедился в надлежащем качестве оказанной услуги.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном оказании услуги не нашли своего подтверждения, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Коллегия полагает, что этот вывод суда основан на материалах дела, доказательства, представленные сторонами нашли надлежащую оценку в судебном решении.

В обоснование своих доводов о том, что после химической чистки костюм потерял внешний вид и форму, ткань на поверхности костюма сморщилась, появились волны, поверхность пиджака стала неестественно лосниться, дефекты изделия были обнаружены примерно через неделю после получения изделий из химчистки, истцом было представлено заключение АНО "_", из которого следует, что в результате проведения химической чистки на изделии - пиджаке, образовались критические (недопустимые) дефекты: раздублирование, деформация, морщинистость.

Для проверки доводов сторон судом назначена и по делу проведена судебная экспертиза ООО "_", по заключению которой на представленном мужском костюме, принятом ООО "Чайка" по квитанции - договору N _ от 22 июня 2011 года, имеются недостатки и дефекты: незначительное раздублирование полочек, воротника и лацканов пиджака, мелкая волнистость у карманов пиджака, деформация лацканов воротника, разлохмаченность концов шлевок на поясе брюк, неполное прикрытие прорезных рамок карманов клапанами на пиджаке. Раздублирование на исследуемом пиджаке является скрытым производственным (изготовления) дефектом, а не следствием нарушения технологического режима обработки изделия. Небольшая волнистость на клапанах карманов является следствием разноусадочности ткани и использованных при пошиве ниток. Данный дефект является скрытым производственным (пошива) недостатком, разлохмаченность концов шлевок на поясе брюк, неполное прикрытие прорезных рамок карманов клапанами на пиджаке недостатки пошива являются скрытыми производственно-технологическими недостатками. Деформация лацканов воротника незначительна, недостаток может быть полностью исправлен путем проведения корректирующих мероприятий прессования. Нарду с этим в результате проведения экспертизы установлено, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычно способе приемке, т.к. они являются скрытыми дефектами, заложенными, при производстве (пошиве) изделия, которые усугубились при химической чистке изделия. Обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологии.

Судом в порядке ст.67 ГПК РФ был дана надлежащая оценка представленным заключениям.

Оценивая заключения, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, тогда как заключение, представленное истцом, не отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Исходя из заключения судебной химико-технологической экспертизы, проведенной в ООО "_", выводы которой мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о некачественном предоставлении услуги по химчистке костюма не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО "Чайка" двукратной стоимости изделия, стоимости услуги. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно частично взыскал с истца по делу в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере _ рублей, а также расходы на представителя, с учетом требований разумности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не применил обязательную к исполнению нормативно-техническую документацию, регулирующую проведение соответствующих экспертиз, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативная литература использовалась экспертом с учетом поставленных судом для разрешения вопросов, задач и целей исследования. ГОСТ Р 51108-97 Государственный стандарт Российской Федерации "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412) (ред. от 08.12.2011), на который ссылается в заключении эксперт, содержит ссылки на ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества", поэтому довод жалобы о том, что этот стандарт не был принят во внимание экспертом при проведении экспертизы, не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик, приняв изделие для устранения недостатков, признал наличие некачественной услуги, исследовался в суде первой инстанции, представленные доказательства и доводы сторон оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы о необоснованности отказа судов в привлечении по делу для участия продавца изделия, в проведении товароведческой экспертизы, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось качество предоставленной истцу услуги ответчиком. Иных исковых требований истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи